СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9687/2025-АК

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А60-49465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года

по делу № А60-49465/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление,

административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что вопреки выводам суда в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве (эпизод № 3 протокола об административном правонарушении). Также апеллянт не согласен с выводами суда о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений по эпизодам № 1 и № 2 протокола об административном правонарушении. Ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13432/2022, в виде предупреждения (не обжаловано, вступило в законную силу 21.02.2023); решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (не обжаловано, вступило в законную силу 11.09.2023; решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-5727/2025 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (обжаловано, вступило в законную силу 11.06.2025).

Отмечает, что необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от от 30.08.2023 (резолютивная часть 25.08.2023) по делу № А60-36576/2023 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть - 08.02.2024) по делу № А60-36576/2023 процедура реализации имущества в отношении гр. ФИО3 завершена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть - 18.07.2022) по делу № А60-33452/2022 гр. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-33452/2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4

В Управление поступили жалобы уполномоченного органа по делу о банкротстве гр. ФИО3 и ООО «Садовое» по делу о банкротстве гр. ФИО4, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 19.08.2025 № 01086525 об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, признав нарушение малозначительным и ограничившись по фактам нарушений устным

замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 (отчета).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет)

Судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-36576/2023 о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3. и освобождении его от исполнения обязательств опубликована в картотеке арбитражных дел.09.02.2024 10:43:12 МСК.

В связи с чем, как верно посчитал суд, финансовому управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 (отчет) в срок не позднее 19.02.2024.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 в ЕФРСБ не опубликован.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. 19.02.2024.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 178, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации

имущества гр. ФИО3 в срок, установленный Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина. Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2003 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 приложения № 1 к названному приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-36576/2023 о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3. опубликована в картотеке арбитражных дел.09.02.2024 10:43:12 МСК.

В связи с чем, как верно посчитал суд, финансовому управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 в срок не позднее 14.02.2024.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3. включено ФИО2 на сайт ЕФРСБ 05.03.2024, то есть со значительным пропуском срока на его опубликование.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 14.02.2024.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению победителю торгов, в рамках дела о банкротстве гр. ФИО4, предложения заключить договор купли-продажи в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного

месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов, внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-33452/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 26:18:000000:97; площадью 10645800 кв.м. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-33452/2022 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка гр. ФИО4

Согласно сообщению № 18699554 от 08.07.2025 торги по продаже земельного участка (кадастровый номер: 26:18:000000:97; площадь 10645800 кв.м.) в форме публичного предложения признаны состоявшимися.

Протоколом № 166956-МЭТС/1 о результатах закрытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества гр. ФИО4 - земельного участка (кадастровый номер: 26:18:000000:97; площадь 10645800 кв.м.), ООО «Садовое» признано победителем торгов. Дата подписания протокола 23.06.2025.

Указывая на наличие события административного правонарушения по данному эпизоду, Управление указало, что исходя из даты подписания протокола по результатам проведенных торгов (23.06.2025) финансовый управляющий гр. ФИО4 ФИО2 должен был направить победителю торгов ООО «Садовое» предложение заключить договор купли-продажи земельного участка не позднее 28.06.2025. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 направил победителю торгов ООО «Садовое» предложение заключить договор купли-продажи земельного участка только 03.07.2025 (почтовый идентификатор № 80514710145280), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Однако суд первой инстанции, учитывая пояснения финансового управляющего о том, что им 30.06.2025 было направлено победителю торгов ООО «Садовое» по адресу электронной почты (sadovoe00@mail.ru) предложение о заключении договора купли-продажи по итогам торгов в форме

публичного предложения, с приложением проекта договора купли-продажи, а также, что 30.06.2025 победитель торгов дистанционно осуществил подписание договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, при этом вопреки доводам Управления о том, что предложение заключить договор купли-продажи должно быть направлено финансовым управляющим не позднее 28.06.2025, отмечает, что административный орган не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если последний день срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что последним днем спорного срока являлся нерабочий день, арбитражный управляющий правомерно исполнил свою обязанность и направил предложение заключить договор купли-продажи 30.06.2025, т.е. в первый рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, является ошибочным.

Вместе с тем, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении от 19.08.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом № 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Судом в целях квалификации вменяемого правонарушения установлено, что в период совершения указанных административных правонарушений арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13432/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023.

Следовательно, с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ, судом правомерно принято во внимание наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения.

Данный вывод суда является правильным и судом апелляционной инстанции не переоценивается.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной

ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло нарушение прав кредиторов, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, Постановление от 15.07.1999 № 11-П).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное финансовым управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, объявлено устное замечание.

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в

соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-49465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова