АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6937/2018

г. Ижевск

28 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г.  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике г.Ижевск, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1.Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба  благоустройства и дорожного хозяйства», 2. Общества с ограниченной  ответственностью «Надежный коммунальный сервис» д.Хохряки,  3.Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г.Ижевск,  4.Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» г. Ижевск,  5.Общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный  сервис» 

<

...>. Государственного унитарного предприятия Удмуртской  Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г.Ижевск,  7.Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» г.Ижевск,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,  ФИО4 по доверенности от 17.01.2018,  

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 17.07.2018, 

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о начавшемся судебном  процессе надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее ГКУ УР  «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республики (далее Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган,  управление, ответчик) от 26.03.2018 № ОП 07-06/2018-71 З.  

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление.  

Определением от 15.05.2018 судом на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное  учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного  хозяйства» (далее МКУ г. Ижевска г. Ижевска «СБиДХ», третье лицо),  Общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный  сервис» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «Надежный коммунальный сервис»,  третье лицо).  

Определением от 16.08.2018 судом на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Лидер», Общество с ограниченной  ответственностью «Радонеж», Общество с ограниченной ответственностью  «Надежный коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>), Государственное  унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное  предприятие», Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское».  

ООО «Надежный коммунальный сервис», ООО «Лидер», ООО  «Радонеж», ООО «НКС», ГУП УР «Удмуртавтодор», АО «ДП «Ижевское» в  судебное заседание не явились. Дело на основании ст. 123, 156, 200 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является  препятствием для его рассмотрения.  

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.03.2018 в  Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Надежный  коммунальный сервис» на действия аукционной комиссии при проведении  электронного аукциона № 01738-18 Выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог местного значения муниципального образования  «Город Ижевск» (номер извещения в Единой информационной системе в  сфере закупок - 0813500000118000353 (далее аукцион)).  

Согласно жалобе ООО «Надежный коммунальный сервис» при  рассмотрении первых частей аукционных заявок аукционная комиссия  неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в  отношении участника закупки, заявке которого присвоен номер 102893286.  

В ходе проверки жалобы ООО «Надежный коммунальный сервис»  антимонопольный орган установил, что согласно протоколу рассмотрения  первых частей аукционных заявок 16.03.2018 для участия в аукционе подано  5 заявок; решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим  заявки № 1 (подана 13.03.2018 в 14:08:56), № 2 (подана 13.03.2018 в 15:07:24),   № 3 (подана 13.03.2018 в 16:16:11), отказано в допуске к участию в аукционе  

на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной  системе) в связи с тем, что в указанных заявках «...отсутствует конкретный  показатель используемого товара, соответствующий значению,  установленному в ч. 2 п.п. 10.1.4 приложения № 2 к документации об  аукционе в электронной форме «Техническое задание». А именно:  отсутствует ширина бортового камня...». На момент рассмотрения жалобы  контракт не заключен.  

26.03.2018 Удмуртским УФАС России принято решение по делу   № ОП07-06/2018-71 З, в соответствии с которым:  

1. жалоба ООО «Надежный коммунальный сервис» на действия  аукционной комиссии при проведении аукциона признана обоснованной в  части довода о том, что являются необоснованными выводы аукционной  комиссии об отсутствии в заявке № 3 информации о конкретном показателе  товара – ширине камня бортового, соответствующей требованиям  документации об аукционе;  

2. аукционная комиссия по осуществлению закупки   № 0813500000118000353 признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе;  

3. решено выдать аукционной комиссии по осуществлению закупки   № 0813500000118000353 предписание об устранении выявленного нарушения  Закона о контрактной системе путем отмены принятых протоколов и  пересмотре поданных заявок вновь;  

4.  решено передать материалы дел уполномоченному должностному  лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении  дел об административных правонарушениях в отношении виновных членов  аукционной комиссии по осуществлению закупки № 0813500000118000353 по  ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-55).  

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что аукционная комиссия  уполномочена исключительно на рассмотрение сведений, содержащихся в  поданных заявках, относительно сведений содержащихся в документации об  электронном аукционе, при этом, аукционная комиссия не уполномочена на  принятие решений об отказе/допуске к участию в электронном аукционе на  основании сведений, не следующих из содержания документации об  электронном аукционе. Также аукционная комиссия не уполномочена  принимать решение о том, какой показатель товара подлежит/не подлежит  указанию в заявке участника закупки, какой показатель, содержащийся в  документации об аукционе, потенциально не влияет на свойства товара, а  какой показатель «однозначно указывает» на соответствие иному  показателю, содержащемуся в документации об электронном аукционе.  Установление показателей и их значений в закупочной документации  исключительная прерогатива заказчика. Участник закупки при подаче заявки  

руководствуется теми сведениями, которые содержатся в закупочной  документации, при этом при наличии неясности для участника закупки  положений закупочной документации о показателях товаров (работ, услуг),  их значений, порядка их указания, участник закупки вправе направить запрос  о разъяснении таких положений документации. Аукционная комиссия  соотносит сведения, содержащиеся в закупочной документации и заявке  участника закупки. Заявки с порядковыми номерами 1,2,3 содержали  информацию о марке бортового камня и не содержали информацию о  конкретном показателе товара - ширине камня бортового. Следовательно,  решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном  аукционе участникам закупки, подавшим перечисленные заявки, принято в  соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, указанные  действия аукционной комиссии не содержат нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе.  

Также заявитель указал, что проведение контрольным органом  внеплановой проверки повторно, а также указание в решении, вынесенном в  последующем, на наличие нарушений, сведений о которых не содержалось в  решении по делу № ОП07-06/2018-53 3, противоречит положениям Закона о  контрактной системе и Административного регламента.  

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что  документация об аукционе содержит однозначное требование о том, что  требование к показателям товара – камня бортового, с применением которого  должны быть выполнены работы, указаны в таблице № 3 (п. 15) приложения   № 2 к документации об аукционе «Техническое задание» (п. 10.3 приложения   № 2 к документации об аукционе «Техническое задание»).  

Кроме того, согласно положениям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и  железобетонные бортовые. Технические условия» камни обозначают  марками в соответствии с ГОСТ 23009. Марка камня состоит из буквенно- цифровых групп, разделенных тире. Первая группа содержит обозначение  типа камня, длину, высоту и ширину камня в сантиметрах, радиус кривизны  в метрах для криволинейных камней; вторая - класс напрягаемой арматуры.  Аукционные заявки № 1, 2 содержали всю необходимую информацию,  соответствовали требованиям документации об аукционе, представление  которой являлось обязательным в силу требований подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66  Закона о контрактной системе. Решение об отказе в допуске к участию в  аукционе, принятое в отношении участников закупки, подавших заявки № 1,  2, является неправомерным, нарушающим требования ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе. Удмуртское УФАС России указало, что аукционные  заявки № 4, 5, поданные участниками закупки, в отношении которых  аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе,  также содержали информацию о конкретном показателе товара - ширине  камня бортового в виде буквенно-цифровых групп марок БР 100.30.18, БР  100.20.8. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения  аукционной комиссией, принявшей решение по результатам рассмотрения  

16.03.2018 первых частей аукционных заявок, основополагающего принципа  

обеспечения равных условий конкуренции между участниками закупки,  закрепленного в ч. 1 ст. 8, а также требований ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе.  

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения сводятся к  формальному отсутствию в аукционных заявках № 1, 2 слова «ширина» в  отношении показателей товара - камня бортового. Вместе с тем, формальные  причины отказа в допуске к участию в электронном аукционе не отвечают  требованиям Закона о контрактной системе и, по мнению Удмуртского  УФАС России, являются недопустимыми.  

Доводы заявителя о том, что комиссия дала оценку правомерности  действий аукционной комиссии, рассмотревшей 16.03.2018 первые части  заявок, поданных для участия в аукционе, в рамках рассмотрения 20.03.2018  дела № ОП07-06/2018-53 З, не подтверждаются материалами дела № ОП07- 06/2018-53 З. В соответствии с уведомлением от 14.03.2018 № ОП01-17- 07/1644э, а также решением комиссии от 20.03.2018 по делу № ОП07-06/2018- 53 З предметом рассмотрения жалобы, поданной 13.03.2018 ООО «Радонеж»,  являлись положения документации об аукционе.  

Также Удмуртское УФАС России указало, что заявление ГКУ УР «РЦЗ  УР» не содержит указания на то, какие права и интересы ГКУ УР «РЦЗ УР»  нарушены оспариваемым актом, не доказано, какие права и интересы  заявителя могут быть восстановлены путем подачи настоящего заявления.  

МКУ г. Ижевска г. Ижевска «СБиДХ» в отзыве на заявление указало на  обоснованность доводов ГКУ УР «РЦЗ УР». Доводы, изложенные в решении   № ОП 07-06/2018-71 З, о том, что указанные в заявках участников марки  камня виде буквенно-цифровой группы, которые якобы однозначно  указывают на то, что в отношении такого показателя как ширина камня  бортового содержит информацию о его значении, равном 180 мм и 80 мм,  являются несостоятельными, так как не освобождают участника закупки от  обязанности указать в заявке конкретные показатели этих товаров.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что  решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу  полномочий, соответствуют закону и не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в  результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе под участником  закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения  и места происхождения капитала, за исключением юридического лица,  местом регистрации которого является государство или территория,  включенные в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового  кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий,  предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не  предусматривающих раскрытия и предоставления информации при  проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении  юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.  

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной  системе документация об электронном аукционе должна содержать  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик  при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки  должно носить объективный характер. В описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого  способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик  объекта закупки.  

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).  

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на  соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе  в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника  закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и  признании этого участника закупки участником такого аукциона или об  отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены ч. 4 ст. 66 Закона о контрактной системе.  

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона,  или предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ста. 66 Закона,  требованиям документации о таком аукционе.  

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в  допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным ч. 4 ст. 66 Закона, не допускается.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении  контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или  оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в  электронном аукционе должна содержать следующую информацию:  

а) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона, в том числе согласие  на использование товара, в отношении которого в документации о таком  аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение)  (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66  Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при  наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для  использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в  данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие  значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при  условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  

происхождения товара, а также требование о необходимости указания в  заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара;  

б) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона, а также конкретные  показатели используемого товара, соответствующие значениям,  установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный  знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при  наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии),  полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара.  

Объектом закупки в настоящем деле является выполнение работ по  ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального  образования «Город Ижевск».  

Пунктом 4.3 раздела 4 документации об аукционе установлено условие о  том, что требования к качеству, результатам работ и иные показатели,  связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям  Заказчика приведены в приложении № 2 к документации об аукционе  «Техническое задание» и Проекте контракта (Раздел 5).  

Согласно п. 11.2.2 раздела 1 документации об аукционе первая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:  

- согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях,  предусмотренных документацией об аукционе;  

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие  значениям, указанным в Приложении № 2 к документации об аукционе  (Техническое задание), и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара, применяемого при выполнении работ.  

Согласно п. 10.3 приложения № 2 к документации об аукционе  «Техническое задание» при выполнении работ должны использоваться  товары (материалы), указанные в Таблице № 3 Технического задания.  

В подп. 3 таблицы № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об  аукционе «Техническое задание» установлено требование к показателям  товара - камня бортового, с применением которого должны быть выполнены  работы, являющиеся объектом закупки:  

«Камень бортовой. Характеристика (показатель) и значение показателя:  марки - БР 100.30.18, БР 100.20.8; класс прочности бетона на сжатие - не  ниже В22,5; класс бетона по прочности на растяжение при изгибе - не ниже  B3,2; марка щебня по прочности на сжатие - не ниже 1000; марка щебня по  

tb

морозостойкости - ≥ F200; марка бетона по морозостойкости - ≥ F200; длина1000 мм; высота - > 199 мм, но ≤ 300 мм».  

В соответствии с п. 4 приложения № 3 к документации об аукционе  «Техническое задание» при выполнении работ, являющихся объектом  закупки, подрядчик должен применять нормативные документы, указанные в  таблице 2, в том числе ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные  бортовые. Технические условия».  

Из системного толкования положений документации об аукционе, а  именно инструкции по заполнению первых частей аукционных заявок (п.  11.2.2 раздела 1 документации об аукционе), п. 10.3 приложения № 2 к  документации об аукционе «Техническое задание», п. 14 приложения № 2 к  документации об аукционе «Техническое задание», а также подп. 3 таблицы   № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об аукционе «Техническое  задание», следует, что в отношении товара - камня бортового - документация  об аукционе содержит требование указывать в составе первой части  аукционной заявки информацию о конкретных показателях товара, в том  числе о ширине бортового камня в виде указания буквенно-цифровой группы  марки камня.  

13.03.2018 в 16:16:11 участником закупки ООО «Надежный  коммунальный сервис» подана заявка для участия в аукционе, которой  присвоен № 3.  

В отношении показателей товара - камня бортового, предусмотренных  подп. 3 таблицы № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об аукционе  «Техническое задание», заявка № 3 содержала следующую информацию:  

«Камень бортовой. Характеристика (показатель) и значение показателя:  марки - БР 100.30.18, БР 100.20.8; класс прочности бетона на сжатие - В22,5;  класс бетона по прочности на растяжение при изгибе - B,3,2; марка щебня  

tb

по прочности на сжатие – 1000; марка щебня по морозостойкости - F200;  марка бетона по морозостойкости - F200; длина - 1000 мм; высота - 300 мм  для БР 100.30.18, высота 200 мм для БР 100.20.8» (л.д. 112-117).  

Согласно положениям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и  железобетонные бортовые. Технические условия» камни обозначают  марками в соответствии с ГОСТ 23009.  

Марка камня состоит из буквенно-цифровых групп, разделенных тире. 

Первая группа содержит обозначение типа камня, длину, высоту и  ширину камня в сантиметрах, радиус кривизны в метрах для криволинейных  камней; вторая - класс напрягаемой арматуры. Так, марка камня бортового  БР 100.30.18 соответствует типу камня ВР, длиной 1000 мм, высотой 300 мм,  шириной 180 мм; марка камня бортового БР 100.20.8 соответствует типу  камня ВР, длиной 1000 мм, высотой 200 мм, шириной 80 мм.  

При таких обстоятельствах Удмуртское УФАС России правомерно  пришло к выводу о том, что указание в заявке № 3 марки камня в виде  буквенно-цифровых групп БР 100.30.18, БР 100.20.8 указывают на то, что в  отношении такого показателя товара как ширина камня бортового указанная  заявка содержала информацию о его значении, равном 180 мм (для марки БР  100.30.18) и 80 мм (для марки БР 100.20.8), что соответствует требованиям п.  10.1.4 и таблицы № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об аукционе  «Техническое задание». Следовательно, выводы аукционной комиссии об  отсутствии в заявке № 3 информации о конкретном показателе товара -  ширине камня бортового, соответствующей требованиям документации об  аукционе, являются необоснованными.  

Вместе с тем, Удмуртским УФАС России установлено, что заявка № 3  содержала информацию о конкретных показателях товара (камня бортового)  таких как «класс прочности бетона на сжатие» (В22,5) и «класс бетона по  прочности на растяжение при изгибе» (B3,2), указанных в значениях, не  

tb

соответствующих положениям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и  железобетонные бортовые. Технические условия» для марки камня  бортового БР 100.30.18 (по ГОСТ 6665-91 для указанной марки «класс бетона  по прочности на растяжение при изгибе» - не менее чем B4,0, «класс  

tb

прочности бетона на сжатие» - В30). 

Следовательно, в отношении показателей «класс прочности бетона на  сжатие» и «класс бетона по прочности на растяжение при изгибе» заявка № 3  не содержала информации о конкретных показателях товара - камня  бортового марки БР 100.30.18, соответствующих значениям, установленным  документацией об аукционе.  

Таким образом, учитывая, что заявка № 3 не содержала информации,  представление которой является обязательной в силу требований подп. «б»  п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Удмуртское УФАС России  обоснованно сделало вывод о том, что решение аукционной комиссии об  отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявке которого  присвоен № 3, основано на положениях п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной  системе, и, следовательно, является правомерным.  

На основании изложенного, Удмуртское УФАС России признало  необоснованным довод ООО «Надежный коммунальный сервис» о  неправомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к  участию в аукционе, принятого в отношение, участника закупки ООО  «Надежный коммунальный сервис», подавшего заявку № 3, что и отражено в  оспариваемом решении.  

Аукционные заявки № 1, 2 содержали следующую информацию в  отношении показателей товара - камня бортового, предусмотренных подп. 3  таблицы № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об аукционе  «Техническое задание»:  

- заявка № 1: Камень бортовой. Характеристика (показатель) и значение  показателя: марки - БР 100.30.18, БР 100.20.8; класс прочности бетона на  сжатие - В22,5 (для марки БР 100.20.8), В30 (для марки БР 100.30.18); класс  бетона по прочности на растяжение при изгибе - B3,2 (для марки БР  

tb

100.20.8), B4,0 (для марки БР 100.30.18); марка щебня по прочности на  

tb

сжатие - 1000; марка щебня по морозостойкости - F200; марка бетона по  морозостойкости - F200; длина - 1000 мм; высота – 200 мм (для марки БР  100.20.8), 300 мм (для марки БР 100.30.18) (л.д. 103-107);  

- заявка № 2: Камень бортовой. Характеристика (показатель) и значение  показателя: марки - БР 100.30.18, БР 100.20.8; класс прочности бетона на  сжатие - В22,5 (для марки БР 100.20.8), В30 (для марки БР 100.30.18); класс  бетона по прочности на растяжение при изгибе - B3,2 (для марки БР  

tb

100.20.8), B4,0 (для марки БР 100.30.18); марка щебня по прочности на  

tb

сжатие - 1000; марка щебня по морозостойкости – F300; марка бетона по  морозостойкости - F200; длина - 1000 мм; высота - высота 200 мм (для марки  БР 100.20.8), 300 мм (для марки БР 100.30.18) (л.д. 108-111).  

Таким образом, указание в заявках № 1, 2 марки камня в виде буквенно- цифровых групп БР 100.30.18, БР 100.20.8 указывает на то, что в отношении  такого показателя товара как ширина камня бортового указанные заявки  содержали информацию о его значении, равном 180 мм (для марки БР  100.30.18) и 80 мм (для марки БР 100.20.8), что соответствует требованиям  п.10.1.4 и таблицы № 3 (п. 15) приложения № 3 к документации об аукционе  «Техническое задание».  

Следовательно, аукционные заявки № 1, 2 содержали всю необходимую  информацию, соответствовали требованиям документации об аукционе,  представление которой являлось обязательным в силу требований подп. «б»  п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, выводы аукционной комиссии  об отсутствии в заявках № 1, 2 информации о конкретном показателе товара -  

ширине камня бортового, соответствующей требованиям документации об  аукционе, являются необоснованными.  

Решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в  аукционе, принятое в отношении участников закупки, подавших заявки № 1,  2, является неправомерным, нарушающим требования ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе.  

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном  толковании норм права.  

Довод заявителя о том, что первые части заявок не содержали  конкретный показатель используемого товара «ширина», отклоняется в силу  того, что данный довод заявителя сводится к формальному отсутствию в  аукционных заявках № 1, 2 слова «ширина» в отношении показателей товара -  камня бортового. Требования к товарам (материалам) обозначены в п. 10.3  приложения № 2 к документации об аукционе «Техническое задание», в  котором указано, что при выполнении работ должны использоваться товары  (материалы), указанные в таблице № 3 (п. 15) настоящего Технического  задания. Формальные причины отказа в допуске к участию в электронном  аукционе не отвечают требованиям Закона о контрактной системе и являются  недопустимыми.  

Довод заявителя о том, что комиссия Удмуртского УФАС России дала  оценку правомерности действий аукционной комиссии, рассмотревшей  16.03.2018 первые части заявок, поданных для участия в аукционе, в рамках  рассмотрения 20.03.2018 дела № ОП 07-06/2018-53 З, не подтверждаются. В  соответствии с уведомлением от 14.03.2018 № ОП01-17-07/1644э, а также  решением комиссии Удмуртского УФАС России от 20.03.2018 по делу   № ОП07-06/2018-53 З предметом рассмотрения жалобы, поданной ООО  «Радонеж», являлись положения документации об аукционе, а не действия  аукционной комиссии. Выводы, изложенные в решении Удмуртского УФАС  России от 20.03.2018 по делу № ОП07-06/2018-53 З, не могут  свидетельствовать об отсутствии в действиях аукционной комиссии  нарушений, установленных в ходе рассмотрения жалобы ООО «Надежный  коммунальный сервис» по делу № ОП07-06/2018-71 З. В материалах дела   № ОП07-06/2018-53 З отсутствуют документы, указывающие на признаки  нарушения прав и законных интересов участников закупки, подавших заявки  для участия в аукционе, в частности прав и законных интересов заявителя -  ООО «Надежный коммунальный сервис».  

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения  Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской  Республики» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  26.03.2018 № ОП 07-06/2018-71 З отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.Г. Зорина