АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2399/2018

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от исполнения договора недействительным

при участии

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройство» с исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора недействительным.

Истец требования поддержал.

Ответчик предоставил отзыв, для представления дополнительных документов заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.03.2018.

Истец поддержал требования в полном объеме и предоставил дополнительные документы, заявил ходатайство о вызове свидетеля, работника истца.

Ответчик возражал, возражал по ходатайству о вызове свидетеля.

Судом ходатайства сторон о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. 

Учитывая, что свидетель является работником истца и находится в служебной зависимости от последнего, суд не считает, что его показания могут быть объективными и беспристрастными. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» заключен муниципальный контракт № 0320300030317000042-0094142-01 на выполнение работ по очистке, погрузке и вывозу снега и скола льда с территории общественного кладбища Уссурийского городского округа с адресом ориентира: 

<

...> в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа» на 2016 - 2019 год.

27.01.2018 г. в адрес истца поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке по инициативе Ответчика муниципального контракта № 0320300030317000042-0094142-01.

Считая действия заказчика злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1,1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по очистке и вывозу снега и скола льда с территории общественного кладбища Уссурийского городского округа с адресом ориентира 

<

...> в полном соответствии с условиями Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта (в том числе условиями по качеству) сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а так же согласно Правил благоустройства и содержания территорий Уссурийского городского округа (решение Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 г. № 687-НПА) (п. 4.4.1 Контракта). Срок действия контракта установлен 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с Техническим заданием работы по уборке снега и наледи должны производиться ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Не должны прекращаться работы до полной очистки от снега дорог и проездов. Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, обеспечив беспрепятственный проход и проезд граждан, посещающих кладбище, проезд похоронных процессий к месту захоронений.

5 января 2018 г. Заказчиком была проведена выездная проверка за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения со стороны Подрядчика, в ходе которой в присутствии представителя Подрядчика самого ФИО2 было выявлено отсутствие выполнения работ по объекту 

<

...>.

По результатам выездной проверки был составлен акт, где ФИО2 расписался без каких-либо замечаний. При этом в данном акте была указана дата и время повторной проверки 06 января 2018 г. в 12 часов.

Согласно п. 5.3 Контракта при обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах сторонами составляется акт обнаружения недостатков, с указанием перечня недостатков. В акте указывается время на устранение недостатков, после чего объект вновь подлежит проверки в установленном Контракте порядке. Подписав данный акт, Подрядчик считается уведомленным о дате и времени проведения повторной проверки.

На повторную выездную проверку указанного объекта 6 января 2018 г. подрядчик и его представитель не явились. В ходе повторной проверки установлено, что выявленные 5 января 2018 г. нарушения устранены небыли. По результатам проверки составлен акт, который был подписан представителем Заказчика и членами комиссии.

6          января 2018 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о невыполнении условий контракта № 2, с требованиями выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, а также, направлено Решение № 6 от 06.01.2018 г. в котором ИП ФИО2 ставился в известность, что в случае не устранения в установленных срок указанных нарушений муниципальный контракт от 27 декабря 2017 г. № 0320300030317000042-0094142-01 будет считаться расторгнутым по истечению десяти дней с момента получения настоящего уведомления.

6 января 2018 г. в адрес ИП ФИО2 заказным письмом направлен пакет документов: претензия о невыполнении условий контракта от 27 декабря 2017 г., требования об уплате неустойки в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 декабря 2017 г. № 0320300030317000042-0094142-01, копии актов выездных проверок от 5 и 6 января 2018 г.

Помимо этого, 9 января 2018 г. указанные выше документы были размещены на официальном сайте Портал закупок, и лично вручены ФИО2, что подтверждается личной подписью на сопроводительном письме № 10 от 09.01.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из подп. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии не устранения в обозначенный срок замечаний, послуживших основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу п. 7 ст. 94 Закона о Контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу подп. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если Подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, по истечению установленного срока ИП ФИО2 выявленные нарушения не устранил. 23 января 2018 г. в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении со стороны МКУ УГО «Управление благоустройства» в одностороннем порядке муниципального контракта № 0320300030317000042-0094142-01 с 22 января 2018 г. в виду нарушений условий контракта.

Суд не принимает доводы истца о надлежащем выполнении работ, поскольку в объем работ помимо основных дорог входят боковые проезды, которые не были убраны, что подтверждается жалобами и фотоматериалами.

Самим подрядчиком подтверждено, что он не убирал боковые проезды, по согласованию с руководителем кладбища.

Между тем, в контракте не предусмотрено, каких-либо исключений на уборку.

Доводы о том, что уборка проводилась судом отклоняются, так как истец не представил доказательств, что направлял ответчику фотоотчеты, как того требует п.2 и 4 технического задания на уборку.

Согласно предоставленной справке о погоде снег выпадал 01, 09 и 18 января 2018 года, будучи обязанным убрать снег в течение 4-х суток и направить фотоотчет заказчику, истец этого не сделал. Иных доказательств выполнения работ суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что количество снега превышало среднестатистические нормы, как и обращения подрядчика к заказчику с заявлениями об обстоятельствах замедляющими ход работ в порядке п.4.4.4 контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также отсутствовала предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанность отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 25.01.2016 неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.