АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4511/2018

21 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ»к ООО «СВАРОГ»о взыскании убытков в сумме 2.162.421 рублейпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 05.10.2018, 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СВАРОГ» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 2.162.421 рублей обратилось ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» ( далее- Истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму убытков 3.546.485 рублей.  Исковые требования истца, с учетом уточнений, состоят в следующем. 

    15 июня 2017 года между ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (Заказчик) и ООО «СВАРОГ» (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление и монтаж ангара (Договор).

По условиям заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу ангара в соответствии с согласованным сторонами эскизом и техническими характеристиками по адресу: 

<

...>. Ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода, ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»,  в сроки, установленные Договором, и сдать работы Заказчику, обеспечив надлежащее качество работ и своевременное устранение недостатков и дефектов (п. 6.3.2. Договора).

13.03.2018 года в составе комиссии с участием представителей истца и ответчика составлен Акт осмотра, по результатам которого установлены следующие недостатки смонтированного ангара:

1. Деформированы несущие металлические конструкции ангара (в количестве приблизительно 21);

2. Бетонный фундамент смещен в сторону центра, имеются угловые трещины фундамента;

3. Деформированы боковые фронтонные части ангара;

4. Каркас ворот ангара смещен от горизонтали.

Причиной выявленных недостатков, по мнению истца и по заключению независимой судебной экспертизы, является ненадлежащее качество выполненных работ ООО «Сварог».

Истец указал, что экспертизой подтверждено, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, качество работ не соответствует требованиям договора и строительных норм: характер и образование дефектов, их локализация свидетельствуют о недостаточной несущей способности и жесткости конструкции ангара, что нарушает требования ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные» (стр.11,13 экспертного заключения). Недостатки работ являются критическими, представляют угрозу жизни и здоровью (стр.15 экспертного Заключения). С учетом заключения экспертизы способом устранения недостатков является демонтаж и новое возведение ангара.

Убытки истца заключаются в следующем:

- 900 000 рублей - денежные средства перечисленные ответчику в счет оплаты работ по договору;

 - 1 262 421 рублей - денежные средства, затраченные на материал, использованный при производстве работ;

 - 87 110 рублей -расходы, которые требуется понести на демонтаж ангара;            -1 296 954 рублей - разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимые работы на основании статьи 393.1 ГК РФ, которой  предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые, товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Также свои требования истец основывает на статьях 15, 723 ГК РФ.

 

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, заявлений, возражений, ходатайств в материалы дела не представил. Дело рассматривается в порядке статей 123,154 АПК РФ без участия представителя ответчика.Согласно позиции ответчика, изложенной в предыдущих заседаниях до получения результатов экспертизы, ответчик с исковыми требованиями истца не соглашался. Полагал, что причиной деформации ангара являются иные обстоятельства, не связанные с качеством выполненных им работ.

    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

15 июня 2017 года между ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (Заказчик) и ООО «СВАРОГ» (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление и монтаж ангара (Договор).

По условиям заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу ангара в соответствии с согласованным сторонами эскизом и техническими характеристиками по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ по строительству ангара истцом были закуплены материалы на сумму 1.262.421 рублей.  Работы подрядчиком были выполнены, однако акты для подписания ответчиком истцу представлены не были.

По выставляемым ответчикам счетам, истец произвел оплату за выполняемые работы в сумме 900.000 рублей следующими платежными поручениями:

№ 673 от 12.07.2017, № 693 от 20.07.2017, № 695 от 21.07.2017, № 1191 от 08.12.2017, № 724 от 31.07.2017, № 786 от 11.08.2017, № 791 от 14.08.2017, № 830 от 24.08.2017, № 844 от 19.08.2017, № 885 от 01.09.2017, №892 от 06.09.2017, № 926 от 14.09.2017, № 930 от 15.09.2017, № 973 от 26.09.2017. № 1016 от 04.10.2017, № 1099 от 01.11.2017.

При визуальном осмотре возведенного ангара истцом была выявлена его значительная деформация, в связи с чем истец пригласил ответчика на осмотр ангара и составление акта. 

13 марта 2018 года между сторонами был подписан комиссионный Акт, в котором стороны указали, что работы выполнялись в период с 15.06.2017 года по 15.10.2017 года и комиссией, с участием директора ответчика, в Акте были отражены следующие дефекты:

1. Деформированы несущие металлические конструкции ангара (в количестве приблизительно 21);

2. Бетонный фундамент смещен в сторону центра, имеются угловые трещины фундамента;

3. Деформированы боковые фронтонные части ангара;

4. Каркас ворот ангара смещен от горизонтали.

Причиной выявленных недостатков, как указано в Акте,  является ненадлежащее качество выполненных работ ООО «Сварог». Указанный Акт был подписан без возражений всеми членами комиссии, в том числе и руководителем ответчика.

   26.03.2018 г. по факту выявленных недостатков в адрес ООО «СВАРОГ» была направлена  претензия   с  просьбой  устранить   выявленные  недостатки   (почтовая квитанция от 26.03.2018 года, получена адресатом 29.03.2018),  где ответчику предложено устранить недостатки до 01.05.2018 года, в случае не устранения недостатков в установленный срок истец указал, что обратиться в суд за возмещением убытков.  Ответ на претензию не поступил. В срок до 01.05.2018 г. Ответчик не приступил к устранению недостатков.

     В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не соглашался с тем, что причинами  недостатков являются некачественно выполненные работы, а полагал, что имеют место быть иные причины, истец заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, ответчик не возражал против данного ходатайства, пояснил суду, что все документы, которые у него имеются по спорному объекту представлены.

   Определением суда от 14.08.2018 года производство по делу было приостановлено с назначением независимой судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, по определению качества выполненных работ;  при  наличии недостатков выполненных работ определить стоимость расходов, необходимых для их устранения недостатков;  определить являются ли недостатки существенными и определить способы устранения недостатков.

     Согласно заключению судебной экспертизы  в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки и единственным способом их устранения является  демонтаж существующей конструкции ангара. Затем повторный монтаж ангара с учетом усиления стоек, диагональных подкосов.  Экспертом указано, что средняя рыночная стоимость, необходимая для устранения недостатков по монтажу ангара – 3.546.485 рублей, которая складывается:

- 900 000 рублей - денежные средства перечисленные ответчику в счет оплаты работ по договору;

 - 1 262 421 рублей - денежные средства, затраченные на материал, использованный при производстве работ;

 - 87 110 рублей -расходы, которые требуется понести на демонтаж ангара;            -1 296 954 рублей - разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимые работы.

     Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков и их размер, что подтверждено заключением независимой судебной экспертизы.Имеет место и вторая составляющая для взыскания убытков - противоправное поведение лица, причинившего убытки: наличие существенных недостатков выполненных работ, установленных при комиссионном осмотре объекта и результатами независимой судебной экспертизы. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Помимо того, что Исполнителем не были устранены выявленные недостатки в разумный срок, характер самих недостатков препятствует использованию результата работ по назначению - ангар не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика. Недостатки, выявленные Заказчиком, являются существенными, что указано в экспертном заключении.Налицо и причинно-следственная связь, а именно: в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах, истец понес расходы, которые не создали для него потребительскую ценность объекта.Таким образом, истцом доказаны убытки и их размер, судом установлено нарушение со стороны ответчика действующего законодательства. Причинно-следственная связь в данном случае состоит в том, что именно нарушение действующего законодательства со стороны ответчика привело к возникновению у истца  ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.2. Взыскать с ООО «СВАРОГ» (адрес 153006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2010 г) в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕКССТРИМ» ( адрес: 153037, г.Иваново, ул.8 Марта, д.32А, оф.35,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2012):- 3546485 рублей убытков,- 33812 рублей расходов по госпошлине.

3.Взыскать с ООО «СВАРОГ» в доход федерального бюджета 33812 рублей расходов по госпошлине.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ                                                                                  Т.Е. ТОРГОВА