Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19934/2021

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПР»,

апелляционное производство № 05АП-3191/2022

на решение от 07.04.2022 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-19934/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга за неисполнение обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи № 2240819/0069Д, № 2240819/0431Д, № 2240819/0687Д, и № 2240820/0253Д на общую сумму 961 175, 10 руб., из которых 319 793,48 руб. размер основного долга по договору и 641 381,62 руб., размер неустойки за нарушения сроков оплаты товара,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИПР» (далее – ответчик, ООО «КИПР») о взыскании за неисполнение обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи № 2240819/0069Д, № 2240819/0431Д, № 2240819/0687Д и № 2240820/0253Д на общую сумму 961 175,10 руб., из которых 319 793,48 руб. размер основного долга по договору и 641 381,62 руб. размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИПР» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило общество  выразить свою правовую позицию по предъявленным исковым требованиям, а также представить дополнительные документы. Также настаивает на том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, на которые указывал ответчик, а именно урегулирование взаимных претензий путем подписания соглашения о перемене лица в обязательстве.

ООО «РН-Морской терминал Находка» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО «Кипр» в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Продавец) и ООО «КИПР» (Покупатель) заключены четыре договора купли-продажи МТР (далее – договоры купли - продажи) на общую сумму 18 155 350,85 руб.: 

№ 2240819/0069Д от 20.02.2019 на сумму 17 668 506,04 руб.; 

№ 2240819/0431Д от 12.08.2019 на сумму 22 155,51 руб.; 

№ 240819/0687Д от 09.12.2019 на сумму 211 532,64 руб.; 

№ 240819/0253Д от 01.06.2020 на сумму 253 156,66 руб.

Согласно пунктов 1.1 указанных договоров купли-продажи, Продавец принял на себя обязательства продать и передать в собственность Покупателя МТР (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. 

В соответствии с условиями договоров купли-продажи оплата за товар производится Покупателем в следующем порядке: 

- по договорам № 2240819/0069Д и № 2240819/0431Д согласно пунктов 2.3 оплата производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после вовлечения МТР в капитальное строительство. 

В случае если в течение 90 календарных дней с момента реализации товара они не были вовлечены в капитальное строительство, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения установленного срока для вовлечения МТР в капитальное строительство. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский счет Продавца. Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается день поступления денежных средств на банковский счет Продавца (пункт 2.4 договоров)._ 

- по договорам № 2240819/0687Д и № 2240820/0253Д согласно пунктов 2.2 оплата производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после вовлечения товара в строительство объекта согласно договору подряда № 100018/07057 от 27.11.2018, определяемой в соответствующей Спецификации на товар, при этом в любом случае предельным сроком оплаты является 90 календарных дней с даты передачи товара. 

Оплата за переданный товар может быть произведена Покупателем как путем перечисления денежных средств в рублях РФ на банковский расчетный счет Продавца, зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и уступки права требования в порядке статьи 388.1 ГК РФ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 18 155 350,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

 - товар, согласованный сторонами в договоре № 2240819/0069Д на сумму 17 668 506,04 руб., передан по товарным накладным №004230396 от 21.02.2019 на сумму 14 819 491,52 руб. и № 00422172035 от 15.04.2019 на сумму 2 849 014,52 руб.; 

- товар, согласованный сторонами в договоре № 2240819/0431Д на сумму 22 155,51 руб. передан по товарной накладной № 0042263190 от 13.08.2020 на сумму 22 155,51 руб.;

- товар, согласованный сторонами в договоре № 2240819/0687Д на сумму 211 532,64 руб. передан по товарной накладной № 0042350450 от 09.12.2019 на сумму 211 532,64 руб.;

- товар, согласованный сторонами в договоре № 2240820/0253Д на сумму 253 156,66 руб. передан по товарной накладной № 0042489870 от 08.06.2020 на сумму 253 156,66 руб.

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел. Часть переданного товара была оплачена третьим лицом ПАО «НК Роснефть» в размере 17 796 811 руб., на которое ООО «КИПР» возложило исполнение данной обязанности на основании финансовых поручений. Часть обязательств по договору № 2240820/0253Д на сумму 38 746,37 руб. была передана Покупателем третьему лицу по соглашению о переводе долга от 27.11.2020 на ООО «Примор-Строй», с согласия Продавца и согласно пункта 3.2 данного соглашения за Покупателем были сохранены обязательства перед Продавцом на сумму 34 260, 29 руб.

Общая задолженность по договорам составляет  319 793,48 руб., в том числе

 - по договору № 2240819/0069Д от 20.02.2019 на сумму 118 062,89 руб.; 

- по договору № 2240819/0431Д от 12.08.2019 на сумму 16 861,16 руб.;

 - по договору № 2240819/0687Д от 09.12.2019 на сумму 150 609,13 руб.; 

- по договору № 2240820/0253Д от 01.06.2020 на сумму 34 260,30 руб.

ООО «РН-Морской терминал Находка»  направило в адрес ООО «КИПР» досудебную претензию от 19.02.2021 № 14-01201-21с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара по договорам № 2240819/0069Д от 20.02.2019, № 2240819/0431Д от 12.08.2019, № 240819/0687Д от 09.12.2019, № 240819/0253Д от 01.06.2020 ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил товарные накладные №004230396 от 21.02.2019 на сумму 14 819 491,52 руб., № 00422172035 от 15.04.2019 на сумму 2 849 014,52 руб., № 0042263190 от 13.08.2020 на сумму 22 155,51 руб., № 0042350450 от 09.12.2019 на сумму 211 532,64 руб., № 0042489870 от 08.06.2020 на сумму 253 156,66 руб.,  подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Доводов о поставке товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено. 

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договоров № 2240819/0069Д от 20.02.2019 , № 2240819/0431Д от 12.08.2019, № 240819/0687Д от 09.12.2019, № 240819/0253Д от 01.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Ссылка апеллянта на  подписанное соглашение о перемене лиц в обязательстве Договору № 100018/07057Д от 27.11.2018 от 09.09.2020 коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования по взысканию задолженности в рамках договоров № 2240819/0069Д от 20.02.2019 , № 2240819/0431Д от 12.08.2019, № 240819/0687Д от 09.12.2019, № 240819/0253Д от 01.06.2020,  в связи чем поименованный договор подряда СМР № 100018/07057Д от 27.11.2018 и  подписание указного соглашения по нему правового значения не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 319 793,48 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме   641 381,62 рублей пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договоров № 2240819/0069Д от 20.02.2019, № 2240819/0431Д от 12.08.2019, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию штраф в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2 договоров № 240819/0687Д от 09.12.2019, № 240819/0253Д от 01.06.2020, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию штраф в размере 1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие вышеуказанных договоров. Возражений по размеру неустойки, а также контррасчет пени ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2022, также подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

 Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом судебной коллегией установлено, что в письменных пояснениях ответчик не ссылался на новые факты или обстоятельства, неизвестные истцу, не прикладывал к делу новых доказательств, не исследованных судом ранее.

Одновременно коллегия суда отмечает, что ответчик, вопреки его аргументам, не был лишен права предоставления дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использование форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика у апелляционной коллегии не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств также было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022  по делу №А51-19934/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович