﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (644088, город Омск, улица Химиков, дом 47, ИНН 5501082934, ОГРН 105501001962), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 25, офис 1, ИНН 0274186692, ОГРН 1140280025709) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Транснефтегазстрой» Зеленского Константина Сергеевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (далее - ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) в арбитражный суд поступила жалоба с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (далее – ООО «Интелл-Строй») о признании необоснованными: действий конкурсного управляющего должником Зеленского Константина Сергеевича, выразившихся в привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Гелеос-1» (далее - ООО «Гелеос-1») на основании договора об оказании услуг от 17.10.2017; расходов по выплате 315 000 руб. на основании договора об оказании услуг от 17.10.2017; включения в состав расходов транспортных расходов в общей сумме 151 115,44 руб.; действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов в процедуре банкротства. Также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» Зеленского К.С. 466 144,44 руб. в конкурсную массу должника. 

	Кроме того в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.08.2018, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение по четвёртому дополнительному вопросу – отстранитьЗеленского К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой»; по пятому дополнительному вопросу – выбрать  саморегулируемую организацию для осуществления последующих собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Зеленского К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой», конкурсным кредиторам предложено представить письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Зеленским К.С. возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленный спор по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Зеленского К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» и обособленный спор по рассмотрению жалобы ООО «Интелл-Строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 жалоба ООО «Интелл-Строй» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» Зеленского К.С. удовлетворена частично, арбитражный суд признал действия Зеленского К.С. по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признал расходы по оплате услуг ООО «Гелеос-1» в сумме 315 000 руб. необоснованными; признал необоснованным, не соответствующим требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве включение в состав расходов конкурсного управляющего 106 995,44 руб. на проезд и проживание; с арбитражного управляющего Зеленского К.С. в конкурсную массу ЗАО «Транснефтегазстрой» взыскано 421 995,44 руб.; в удовлетворении требований ООО «Интелл-Строй» в остальной части отказано; арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего Зеленского К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда Зеленский К.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

	Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и не мотивированными поскольку судами, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не выяснении в полном объёме фактических обстоятельств дела; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

	Кассатор, полагает, что специалист привлечён им обоснованно, так как объём работ, подлежавших выполнению в процедуре конкурсного производства должника, являлся значительным, должник осуществлял свою деятельность более чем в пяти субъектах Российской Федерации, имел более 140 работников, а также бухгалтерский баланс более 50 000 000 руб., осуществлял деятельность сложного характера; транспортные расходы в размере 106 995,44 руб. обоснованно включены конкурсным управляющим в состав расходов должника; при выборе способа проезда в город Уфа для проведения инвентаризации имущества должника и проведения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий в условиях удалённости города Уфа от места нахождения должника и конкурсного управляющего избрал наиболее оптимальный способ передвижения (автотранспорт, самолёт), с учётом времени, затрачиваемого на путь, оптимизировал использование рабочего времени, совершив переезд в нерабочее время и в выходные дни, а также с использованием видов транспорта, передвижение на котором составляет минимальное количество времени.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счет имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума № 91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

Признавая действия Зеленского К.С. в части необоснованного привлечения специалиста, суды исходили из того, что доказательства добросовестного и необходимого указанного привлечения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а выполненная работа и оказанные ООО «Гелиос-1» по договору об оказании услуг от 11.10.2017 услуги являлись фактически исполнением обязанностей арбитражного управляющего и не требовали соответствующей квалификации.

При этом Зеленский К.С. не обосновал, что он не мог осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве должника самостоятельно, например, в силу интенсивности занятости самого управляющего в данном деле о банкротстве или в силу выхода требуемых познаний за пределы специальной подготовки обычного управляющего, в силу того, что от него требовалось участие в содержательно сложных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе, в спорах об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Более того, ООО «Гелиос-1» привлечено конкурсным управляющим на условиях абонентской платы (35 000 руб. ежемесячно, вне зависимости от объёма оказанных услуг) незамедлительно после его утверждения конкурсным управляющим, фактически в отсутствие у него сведений об объёме работ, подлежащих проведению им в рамках конкурсного производства, их видах и трудоёмкости, тем более учитывая, что Зеленский К.С. не осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали жалобу кредитора в указанной части обоснованной. 

В отношении признания судом первой инстанции необоснованным, не соответствующим требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, включения в состав расходов конкурсного управляющего 106 995,44 руб. на проезд и проживание, взыскания с Зеленского К.С. в конкурсную массу должника 106 995,44 руб. 

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2018 следует, что расходы на ведение конкурсного производства (проезд, проживание) составили 152 115,44 руб. 

Из представленных пояснений следует, что конкурсным управляющим осуществлены две поездки в город Уфу для инвентаризации имущества должника с 04.06.2018 по 07.06.2018 (акт осмотра от 06.06.2018), а также для проведения собрания кредиторов должника с 19.08.2018 по 20.08.2018. Согласно пояснениям расходы на проезд и проживание составили в первом случае 51 265,21 руб., во втором - 49 121,14 руб. 

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что указанные затраты на проезд не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку при выборе способа проезда в город Уфа конкурсный управляющий, прежде всего, должен руководствоваться принципом экономии финансовых ресурсов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия Зеленского К.С. при осуществлении полномочий конкурного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А46-18383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев