﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12972/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

 

при участии: 

от истца: представитель Чернышов В.В. по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика: представитель Уфимцева А.В. по доверенности от 10.11.2020, выданной Комаровым А.А.; представитель Белянина М.Г. по доверенности от 01.02.2021, выданной Титковой В.В.;

от компании «Метарус Холдингс Лимитед»: представитель Потемкин М.Д. по доверенности от 17.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1839/2021, 13АП-1841/2021, 13АП-1842/2021) компании «Агравал Коммершл Корп», ЗАО «Металлическая Упаковка», компании «Метарус Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 об обеспечении иска в рамках дела № А21-12972/2020 (судья Генина С.В.), по иску 

компании «Метарус Пэкэджинг Лтд.» (Metarus Packaging Ltd.) 

к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» 

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Компания «Метарус Пэкэджинг ЛТД» (регистрационный номер 65,655; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096, далее – ЗАО «Металлическая упаковка») от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Металлическая упаковка» Комарова А.А. и о назначении единоличным исполнительным органом ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096) Титковой В.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция).

18.12.2020 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России и ее подразделениям, в том числе Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Металлическая    упаковка».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 заявление истца удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Металлическая упаковка». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Титковой В.В., не согласившись с определением суда от 21.12.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Титковой В.В. указало, что полномочия Комарова А.А. были прекращены 19.11.2020, с момента принятия соответствующего решения единственным акционером, а не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о Комарове А.А. как об управляющем директоре ЗАО «Металлическая упаковка» на момент обращения истца с рассматриваемым иском не имеет правового значения для настоящего дела. По мнению подателя жалобы, обращение в суд с исковым заявлением и обеспечительными мерами носило лишь одну цель - не допустить реализации законного решения компании «Метарус Холдингс Лимитед» в лице Савваса Саввы (полномочия которого подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами) о смене управляющего директора, а также не допустить внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа.

Кроме того, податель жалобы указал, что истец не является непосредственным участником ЗАО «Металлическая упаковка», а также не имеет право голоса на общем собрании ответчика, чтобы повлиять на его результаты, в свою очередь принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов, несоразмерны заявленным истцом требованиям, нарушают права единственного имеющегося в обществе акционера (участника) и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. Более того, в заявлении о применении обеспечительных мер не указывается, каким образом их непринятие приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного решения. 

Также податель жалобы указал, что тождественные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО «Металлическая упаковка» уже были приняты Никулинским районным судом города Москвы в рамках спора по делу № 02-6220/2020, в связи с чем наложение мер в рамках настоящего спора в любом случае не приведет к защите прав истца.

Компания «Агравал Коммершл Корп» (акционер компании «Метарус Холдингс Лимитед, которая в свою очередь является единственным 100 % акционером компании «Метарус Холдингс Лимитед») и компания «Метарус Холдингс Лимитед» (единственный 100 % акционер ЗАО «Металлическая упаковка»), также не согласившись с определением суда от 21.12.2020, подали апелляционные жалобы в которых, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и интересы, просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб компания «Агравал Коммершл Корп.» и компания «Метарус Холдингс Лимитед» указали, что в производстве Окружного суда г. Лимассола (Республика Кипр) ведётся судебное разбирательство в рамках дела № 2548/2020 между истцом - компанией «Агравал Коммершл Корп.» и группой кипрских и российских компаний, в том числе: компанией «Метарус Пэкеджинг Лимитед» (истцом по настоящему делу) и ЗАО «Металлическая упаковка» (ответчиком по настоящему делу) по факту мошеннических действий на стороне ответчиков, связанных с расторжением акционерного соглашения. 

Вместе с тем, в результате принятых по настоящему делу обеспечительных мер искусственно блокируется реализация кипрским депозитарием (Саввасом Саввом), полномочия которого утверждены Окружным судом г. Лимассола в рамках дела № 2548/2020, в том числе полномочий применительно к дочерним компаниям в российской юрисдикции, что напрямую нарушает интересы подателей жалоб.

Принятие обеспечительных мер по настоящему спору, по мнению подателей жалоб, не позволяющих исключить из ЕГРЮЛ запись о предыдущем управляющем директоре ЗАО «Металлическая упаковка», действующего в односторонних интересах истца - компании «Метарус Пэкеджинг Лимитед», существенно нарушает положения Приказа кипрского суда, так как вопреки назначению кипрским судом независимого Депозитария в отношении компаний холдинга с целью предотвращения вывода их активов, истец по настоящему делу сохраняет возможность вывода активов холдинга через ЗАО «Металлическая упаковка», так как в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Металлическая упаковка» на текущую дату содержится неактуальная информация, указывающая на возможность осуществления уже уволенным директором (Комаровым А.А.) полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Металлическая упаковка». 

04.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Титковой В.В., согласно которому, ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Комарова А.А., ссылаясь на отсутствие у Титковой В.В. полномочий действовать от имени ЗАО «Металлическая упаковка», просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Титковой В.В. - без рассмотрения.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просила провести судебное заседание в отсутствие ее представителя, при этом результат рассмотрения апелляционной жалобы оставила на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представители ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Титковой В.В. и компании «Метарус Холдингс Лимитед» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, уточнив просительную часть апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер, а также просили приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционным жалобам. 

Представитель истца и ЗАО «Металлическая упаковка» в лице управляющего директора Комарова А.А. по доводам апелляционных жалоб и против приобщения дополнительных документов возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, определением от 10.03.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции при разрешении вопроса по обеспечению иска, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.12.2020 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и компании «Метарус Холдингс Лимитед», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что 25.11.2020 в налоговый орган неустановленным лицом было представлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений о лице, имеющим право действовать от имени ЗАО «Металлическая упаковка» без доверенности, при этом, поскольку полномочия директора юридического лица для третьих лиц возникают с момента внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, то это, по мнению истца, позволит недобросовестному лицу совершать сделки в ущерб ЗАО «Металлическая упаковка» и его участникам.

В этой связи, как указал истец, испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу лицом, сведения о котором могут быть внесены в ЕГРЮЛ. В свою очередь, непринятие указанной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска затруднит исполнение принятого решения, поскольку истец для восстановления нарушенного права будет вынужден обращаться в суд, арбитражный суд с требованием об аннулировании внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области совершать действия, направленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «Металлическая упаковка».

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения, на основании которого единственным акционером ЗАО «Металлическая упаковка» произведена смена единоличного исполнительного органа, обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании соответствующего решения, то вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Доводы подателей жалобы о том, что принятая мера позволит истцу при помощи действий бывшего управляющего директора ЗАО «Металлическая упаковка» совершить незаконные действия в отношении имущества ответчика, носят предположительный характер.

Ссылка подателей жалобы на принятие Никулинским районным судом города Москвы в рамках спора по делу № 02-6220/2020 аналогичных обеспечительных мер не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не приводит к фактической невозможности ЗАО «Металлическая упаковка» осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению и позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то уплаченная компанией «Метарус Холдингс Лимитед» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2020 об обеспечении иска по делу № А21-12972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы компании «Агравал Коммершл Корп», закрытого акционерного общества «Металлическая Упаковка» и компании «Метарус Холдингс Лимитед»  - без удовлетворения.

Возвратить компании «Метарус Холдингс Лимитед» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 30.12.2020 (операция: 111).  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина