АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года

Дело №

А26-9469/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №   А26-9469/2022,

у с т а н о в и л

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185000, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 173 135 руб. 22 коп., включая задолженность по оплате товара, поставленного в мае 2022 года по договору от 24.10.2019 года в размере 133 483 руб. 31 коп. и неустойку за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года в размере 39 651 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что ее сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; не предоставил ответчику возможность для примирения с истцом путем заключения с ним мирового соглашения, поскольку не отложил рассмотрение дела и разрешил спор в отсутствие представителя ответчика, находящегося на самоизоляции. Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, не устранил указанные нарушения. 

В отзыве на жалобу Предприниматель указывает на соразмерность неустойки, отмечает ложный характер заявлений Общества о принятии мер к урегулированию спора во внесудебном порядке. Истец считает, что оснований для отложения судебного разбирательства у судов не имелось. 

В суд округа 09.01.2024 поступило ходатайство Общества, в котором ответчик извещает суд о невозможности явки в судебное заседание 09.01.2024, тогда как настоящая кассационная жалоба определением от 15.11.2023 назначена к рассмотрению на 10.01.2024. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание также не направили.

 С учетом заявленного ответчиком ходатайства и руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывались в универсальном передаточном документе (далее - УПД) в соответствии с направленным покупателем и подтвержденным поставщиком заказом на поставку товара. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату за поставленный товар покупатель обязался производить в течение 14 календарных дней с момента принятия товара у поставщика.

Во исполнение договора поставщик 03.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022 передал покупателю на основании двусторонних УПД товар, который оплачен последним не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате товара составила 133 483 руб. 31 коп., что Обществом не оспаривалось и не опровергалось.

Поскольку претензия Предпринимателя о погашении основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.  

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, отклонив заявление ответчика о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник в соответствии с договором обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В данном случае пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности поставленного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, суды пришли к выводу об обоснованном начислении Предпринимателем к уплате покупателем 39 651 руб. 91 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 14.02.2023. 

Основание и период начисления неустойки Обществом в суде первой инстанции не оспаривались, однако им было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды не усмотрели  оснований для снижения  неустойки, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы Общества в отношении снижения неустойки основывались исключительно на его тяжелом  имущественном положении, а также на частичном погашении задолженности перед истцом после подачи иска и не свидетельствовали о возможности получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% в день от суммы задолженности), суды обоснованно признали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства недоказанной ответчиком. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В данном случае судами при разрешении заявления Общества об уменьшении неустойки нормы материального права не нарушены.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена. 

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также их  достаточность, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика. 

При этом апелляционным судом отмечено, что в отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение норм процессуального права при отказе ответчику в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

В доводах жалобы Общество не указывает, какое иное нарушение судом норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных итоговых судебных актов по делу.

Напротив, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А26-9469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 Е.И. Трощенко