/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26072/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А33-26072/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201, далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» (ИНН 8403001033, ОГРН 1028400003532, далее – ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка», учреждение, ответчик) о взыскании 649 735 рублей 04 копеек задолженности, 66 056 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года с ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» в пользу ООО «Спектр» взыскано 649 735 рублей 04 копейки задолженности, 64 043 рубля 08 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года отменено, иск удовлетворен частично: с ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» в пользу ООО «Спектр» взыскано 61 879 рублей 53 копейки задолженности, 6 105 рублей 45 копеек неустойки, в остальной части иска отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной суда от 04 июля 2017 года изменить в части отказа истцу в снижении размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки с размера 587 855 рублей 51 копейки до 97 975 рублей 92 копеек, приведя стороны контракта в равные положения, с учетом содержания пункта 8.1 спорного контракта.

ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» (муниципальным заказчиком) и ООО «Спектр» (подрядчиком) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок был заключен муниципальный контракт № К-0355/15-Р на выполнение капитального ремонта кровли и фасада двухэтажного здания ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка».

Срок выполнения работ по контракту от 11.03.2015 – не позднее 20.08.2015 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляла 3 750 274 рубля 40 копеек (пункт 5.1 контракта).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, путем направления соответствующего уведомления. Неустойка начисляется в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе сроков выполнения работ, последний обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от муниципального заказчика соответствующего требования уплатить муниципальному заказчику пеню.

Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливалась контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определялась по формуле, приведенной в вышеуказанном пункте.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 заказчиком, в связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту в установленный им срок, последнему была направлена претензия о добровольной уплате пени в размере 120 665 рублей 08 копеек.

Гарантийным письмом от 30.09.2015 № 127 истец подтвердил готовность нести ответственность за задержку сдачи объекта и гарантировал выполнение работ до 10.11.2015.

23.11.2015 стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 3 750 274 рубля 40 копеек; этим же днем истец выставил счет на оплату на указанную сумму.

02.12.2015 заказчик произвел оплату спорных работ в размере 3 100 539 рублей36 копеек, удержав с подрядчика сумму неустойки за нарушение сроков работ в сумме 649 735 рублей 04 копеек.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, в полном объеме не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности в части взыскания заявленной суммы основного долга по контракту; установил неверное определение обществом количества дней просрочки ответчиком обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем извещении учреждения о начавшемся по настоящему делу судебном процессе; по заявленным требованиям указал на подтвержденность наличия на стороне ответчика задолженности в размере установленном контрактомза вычетом правомерно начисленной данным лицом суммы неустойки за просрочку истцом срока выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является взыскание подрядчиком (истец) с заказчика (ответчик) задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта кровли и фасада двухэтажного знания детского сада, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках данного обязательства работ.

Возражая данным требованиям, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному контракту, следствием чего явилось удержание из общей стоимости работ суммы соответствующей неустойки, исчисленной по пункту 8.2 контракта на общую стоимость контракта в отсутствие сведений об объеме выполненных истцом работ на момент истечения срока, установленного пунктом 2.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционного суда в части отказа истцу в снижении начисленной учреждением суммы неустойки за просрочку срока выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Частью 7 статьи 34 названного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте, в частности, размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями заключенного сторонами контракта относительно ответственности данных лиц в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и в этой связи принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые материалами дела достоверно подтверждены и сторонами не оспариваются, в частности, неисполнение истцом своих обязательств по работам в срок, обращение ответчика к нему с требованием об уплате пеней за такую просрочку, последующие действия истца по гарантии выполнения в более поздний срок спорных работ, сдача таких работ данным лицом с нарушением срока на 95 дней (более 3 месяцев при сроке выполнения работ по условиям контракта – около 6 месяцев), суд апелляционной инстанции, установив в совокупности с изложенным отсутствие доказательств объема выполненных обществом работ на момент истечения их соответствующего срока по условиям контракта, пришел к выводу о том, что размер спорной неустойки правильно исчислен на дату окончания работ, с учетом фактически выполненных работ, исходя из цены контракта в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ. не является чрезмерным и соответствует санкциям, применяемым участниками обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом обоснованно отмечено, что ответственность по контракту сторонами установлена свободно в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в снижении размера неустойки, удержанной ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела,не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А33-26072/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко