ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-221320/22-113-1696

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «УМ-76» ООО «Экогрин»

о взыскании 6 737 191,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2октября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 5 599 550 рублей за оказанный услуги по договору от 1 ноября 2021 г. № 0111/38 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г. с ООО «Экогрин» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УМ-76» (ОГРН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 5 599 550 рублей; неустойка в размере 1 222 954,2 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 113 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. по делу в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по факту неоплаты ответчиком услуг за предоставление ему автотранспортных средств (в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику).

Ответчик сумму задолженности не оспаривал. В указанной части решение от 8 ноября 2022 г. вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «УМ № 76» с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках Договора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом повторно выяснялся вопрос об основании предъявленного истцом иска. Как пояснил истец, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком Договора.

Согласно доводам истца, Договор был заключён посредством электронной переписки между сторонами. Стороны приступили к его исполнению.

Ответчик же, возражая по иску, указал, что Договор не заключался. Услуги оказывались по разовым заявкам. Более того, сама переписка велась с неуполномоченным лицом и спустя 4 месяца после окончания оказания услуг.

Судом было предложено истцу представить доказательства заключения Договора.

Как пояснил истец, такие доказательства у него отсутствуют. факт заключения Договора путём обмена письмами он может подтвердить только электронной перепиской.

Истцом представлена в материалы дела переписка по электронной почте которая, по мнению истца, подтверждает факт согласования существенных условий Договора.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 разъяснено, что при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – ненадлежащее исполнение Договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/13, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/14, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/14, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/14.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, спорный Договор сторонами не заключался, что влечёт невозможность применения договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-76» (ОГРН 

<

***>):

расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 709 (сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-76» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей,.

4.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев