ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2778/2023

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина          Ганичевой Т.В. по доверенности от 16.06.2023, ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 № 39-08/02, ФИО4 по доверенности              от 28.11.2022 № 39-08/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-2778/2023,

у с т а н о в и л:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163552, 

<

...>; далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявлением от 04.07.2023 (том 8, лист 90), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; дата прекращения деятельности – 28.11.2022, правопреемник – УФНС;              далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2022 № 2.12-05/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 072 439 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) от 09.02.2023 № 08-20/0630@). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа     2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции в оспоренной обществом части признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с управления в пользу колхоза взыскано                    3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что применение ставок по НДС в размерах 18 % в 2018 году и 20 % в 2019-2020 годах только для перечня деликатесной море- и рыбопродукции, который является закрытым и не подлежит расширенному толкованию, не соответствует положениям пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Колхоз в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 86 НК РФ в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 2.12-05/04дсп и принято решение от 14.10.2022 № 2.12-05/22.

Названным решением колхоз привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 258 152 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 2018-2020 годы в общей сумме 10 072 439 руб., а также начислены пени по указанному налогу в сумме 3 939 875 руб. 33 коп.

Основанием для доначисления данной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении колхозом пониженной ставки по НДС в размере 10 % для налогообложения операций по реализации продукции – печень трески и пикши мороженой в 2018-2020 годах (НДС – 10 054 270 руб.) и молоки трески мороженой в 2019 году (НДС – 16 169 руб.) вместо ставки 18 % в 2018 году и 20 % в 2019-2020 годах, что, по мнению апеллянта, является нарушением статей 146, 153, 154, 164 и 166 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции от 09.02.2023 № 08-20/0630@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, размер налоговых санкций (штраф 258 125 руб.) уменьшен в два раза до 129 062 руб. 50 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления НДС в сумме 10 072 439 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом согласно правовой позиции колхоза, по налоговой ставке НДС в размере 20 % облагаются исключительно деликатесные виды море- и рыбопродуктов. Поскольку реализованная обществом печень трески и пикши мороженой и молоки трески мороженой не является деликатесом, обществом считает, что им при исчислении НДС правомерно применена ставка по НДС в размере 10 %. Полагает, что правомерность позиции налогоплательщика подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908» (далее – Постановление Правительства РФ № 656).

Суд первой инстанции, согласился с позицией налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что, исходя из буквального содержания положений статьи 164 НК РФ, НДС по налоговой ставке в размере 18 % в 2018 году и 20 % в 2019-2020 годах облагаются исключительно деликатесные виды море- и рыбопродуктов, а содержащийся в данной статье перечень деликатесной море- и рыбопродукции является закрытым и не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем реализованную колхозом спорную продукцию нельзя отнести к деликатесной продукции.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, а также разъяснения, содержащиеся                              в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 33), суд пришел к выводу о том, что отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление Правительства РФ № 908), необходимого кода вида продукции, не может ограничивать права налогоплательщиков, закрепленные налоговым законодательством.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования                 (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

 Рассматриваемом случае спор касается правомерности применения обществом пониженной ставки по НДС при реализации им рыбной              продукции – печени трески и пикши мороженой, молоки трески мороженой.

Налоговые ставки по НДС определены в статье 164 НК РФ.

По общему правилу в силу пункта 3 названой статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2018 налогообложение производилось по налоговой ставке 18 %, с 01.01.2019 – по налоговой ставке 20 %.

В порядке исключения из общего правила в пункте 2 статьи 164 НК РФ определены категории товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость осуществляется по налоговой ставке 10% при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе – ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Вместе с тем в последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка             10 %, в соответствии с Общим классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для правомерного использования пониженной ставки по НДС в размере 10 % по продовольственным товарам необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован не только в самом подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, но и одновременно присутствовал в соответствующем перечне продовольственных товаров.

Следовательно, вопреки доводам заявителя и выводу суда первой инстанции, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 % имеет значение не  только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю к море- и рыбопродуктам, но также соответствие товаров конкретным кодам по ОКП и ТН ВЭД, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 908 утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10 %: в соответствии с ОКП по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации (ОКПД 2); в соответствии с ТН ВЭД Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке                   10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).

В тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара на территории Российской Федерации, налоговая ставка 10 %, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду ОКПД 2, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 % применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС и совпадает по наименованию.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется налоговая ставка 20 %.

Довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлена зависимость применения ставки НДС в размере 10 % от кода вида продукции, противоречит совокупному толкованию положений абзацев восемнадцатого и последнего подпункта 1 пункта 2                  статьи 164 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что колхоз в спорные налоговые периоды производил реализацию на внутреннем рынке  Российской Федерации рыбной продукции – печени трески и пикши мороженой, молоки трески мороженой.

Данный вид продукции – «печень и молоки рыбы мороженые» включен в ОКПД2 под кодом 10.20.16.

Однако указанный код в спорных налоговых периодах отсутствовал в перечне товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 %, установленный Постановлением Правительства РФ № 908.

Ссылаясь в обжалуемом решении на то, что продукция «печень и молоки рыбы мороженые» не относится к деликатесным видам море- и рыбопродуктов, в отношении которых применение пониженной ставки НДС исключено положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, суд не учел тот факт, что для целей применения ставки по НДС в размере 10 % необходимо, чтобы продукция была указана не только в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но и в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП, утвержденном постановлением Правительства РФ № 908.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий для применения пониженной ставки при исчислении НДС за спорные налоговые периоды отсутствует.

Действительно, Постановлением № 656 расширен Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации.

Данный Перечень дополнен несколькими позициями, в том числе позицией 10.20.16 «Печень и молоки рыбы мороженые» (подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 656).

Вместе с тем в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 656 оно вступило в законную силу 01.07.2021 и обратной силы не имеет, поэтому положения указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям, возникшим в период 2018-2020 годов, не могут быть применены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 года                        № 303-ЭС22-7186.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 20 Постановления Пленума     ВАС РФ № 33 также не может быть признана обоснованной.

Так, в пункте 20 названого Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – ОКП или ТН ВЭД.

Однако, как справедливо указало управление в апелляционной жалобе, такая позиция изложена Пленумом ВАС РФ применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления – когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума               ВАС РФ № 33 разъяснения неприменимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД (с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений) в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП. При этом Правительством Российской Федерации реализованы полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 305-КГ18-19119.

При этом в спорные налоговые периоды для применения пониженной ставки НДС в Постановление Правительства РФ № 908 был предусмотрен только один код вида продукции «0303 99 000 6», включающий в себя печень и молоки трески, пикши, то есть код по ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как код продукции «10.20.16» по ОКПД2 в Постановлении № 908 до 01.07.2021 отсутствовал.

Поскольку в названном Постановлении Правительства РФ в спорные налоговые периоды отсутствовал коды ОКПД2 10.20.16 «Печень и молоки рыбы мороженые», при реализации данной продукции в 2018-2020 годах подлежала применению налоговая ставка 20 процентов. 

Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении Правительства РФ                № 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя и выводу суда первой инстанции, пониженная ставка по НДС в размере 10 % к спорной рыбной продукции могла быть применена только в случае ввоза продукции на территорию Российской Федерации, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции со ссылкой на             пункт 7 статьи 3 НК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, в настоящем деле отсутствуют какие-либо противоречия и неясности в необходимости применения одновременно статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства РФ № 908.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О, исходя из содержания подпункта 1              пункта 2 статьи 164 НК РФ, данное регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного определения Правительством Российской Федерации Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности в отношении рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов.

Поскольку классификация спорного продовольственного товара в ОКПД2 не отличается от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть отсутствуют отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), отсутствует произвольность в налогообложении и в силу определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О отсутствуют неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС № 33 разъяснения к рассматриваемым налоговым правоотношениям неприменимы.

Ссылка заявителя на результаты предыдущих камеральных проверок налоговых деклараций по НДС как на основание для вывода о правомерном применении налоговой ставки в размере 10 % по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа, является необоснованной, поскольку невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. 

НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. 

Выводы по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 года по делу                                         № А56-14738/2022.

При этом как верно указало УФНС в апелляционной жалобе, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017, не моет быть принята во внимание, поскольку  обстоятельства дела № А40-32793/2017 и настоящего дела основаны на иных отличных друг от друга фактических обстоятельствах. 

Так, в рамках дела № А40-32793/2017 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка   налогоплательщика,   в   ходе   которой   установлено  создание обществом фиктивного документооборота с поставщиком. При этом в решении указано, что налогоплательщик по отношению к этому поставщику является контролирующим лицом. Одновременно другая инспекция провела выездную налоговую проверку еще одной организации-покупателя этого поставщика и также признала ее контролирующим лицом по отношению к этому же поставщику по поставкам такого же товара. Данные противоречия двух решений налоговых органов Верховный Суд Российской Федерации признал существенными, что и стало причиной отмены всех решений нижестоящих судов.

В рассматриваемом деле оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки колхоза, инспекция выявлено нарушение в части необоснованного применения налогоплательщиком пониженной ставки по НДС по пункту 2 статьи 164 НК РФ, что не вступает в противоречие с результатами налоговых проверок контрагентов налогоплательщика и иных лиц.

Вывод суда о том, что налоговый орган не установил все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления налога, признается коллегией судей ошибочным, поскольку в оспариваемом решении инспекции содержится изложение всех фактических обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также ссылки на нормы законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, и соответствующие доказательства, полученные инспекцией в ходе проверки.

 Принимая во внимание, что в спорные налоговые периоды                               (2018-2020 годы) код продукции ОКП 10.20.16 «Печень и молоки рыбы мороженые» Постановлением Правительства РФ № 908 не был включен в перечень товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 %, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном доначислении ответчиком колхозу НДС за указанные налоговые периоды НДС за реализованный заявителем товар по ставкам 18 % (за 2018 год) и 20 % (за 2019-2020 годы), поскольку в рассматриваемом случае налоговыми органами доказано отсутствие совокупности условий, при наличии которой применяется пониженная ставка.

Следовательно, решение налогового органа от 14.10.2022 № 2.12-05/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю по спорному эпизоду НДС в сумме                      10 072 439 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу соответствует требованиям НК РФ.

При этом апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения по ходатайству колхоза размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшенного сначала инспекцией в четыре раза (258 125 руб.), а затем дополнительно уменьшенного решением Межрегиональной инспекции от 09.02.2023 № 08-20/0630@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, еще в два раза до 129 062 руб. 50 коп., поскольку такие обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в заявлении об оспаривании решения инспекции, поданном в суд, в качестве смягчающих ответственность, как социальная направленность деятельности налогоплательщика (колхоз является поселкообразующей организацией, имеет сложную организационную структуру, обособленные подразделения, несет бремя содержания дорог и мостов на территории деревень, в которых расположены его структурные подразделения, тяжелое материальное положение, вызванное, как ссылается заявитель, заключением с Банком ВТБ кредитного соглашения, успешность предпринимательской деятельности колхоза напрямую зависит от погодно-климатических условий и связана с тяжелым физическим трудом рыбаков в северных широтах нашей страны, регулярное осуществление колхозом  пожертвований культурно-образовательным учреждениям и прочим социальным объектам, уже оценены и отклонены Межрегиональной инспекцией в решении от 09.02.2023 № 08-20/0630@ (том 1, лист 85) по мотивам недоказанности названных обстоятельств, изложенным в этом решении.

Само по себе представление заявителем только в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа договоров о пожертвовании денежных средств без доказательств их фактического исполнения, а также кредитного соглашения с Банком ВТБ не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, а также о том, что определенный в решении Межрегиональной инспекции размер штрафа, уменьшенный по итогам проверки фактически всего в шесть раз от первоначально подлежащего начислению (до 129 062 руб. 50 коп.) является для заявителя непосильным финансовым бременем и нарушает баланс частных и публичных интересов.

В свою очередь, чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                 2023 года по делу № А05-2778/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Рыболовецкого колхоза                     им. М.И. Калинина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина