АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10169/2018

17 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков в размере 37736,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо: ОАО «РЖД».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 37736,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 08.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

30.04.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложенными документами.

30.04.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложенными документами.

06.05.2019 от третьего лица через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

Суд обозрел отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  30802633142680 с сайта «Почты России» в подтверждение получения пояснений третьего лица ответчиком, представленный документ приобщен  материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» расположено по адресу: 105066, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» расположено по адресу: 307170, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между  акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее ‒ АО «ПГК», Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее ‒ ЗАО «Железногорский ВРЗ», Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-83/15 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Разделом 6 Договора установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Из пункта 6.2 Договора следует, что гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам), возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (пункт 6.6 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком был выполнен ремонт вагона № 54196027, принадлежащего АО «ПГК».

По железнодорожной накладной перевозчиком (ОАО «РЖД») был принят к перевозке груз в вагоне № 54196027. Плательщиком провозных платежей значится АО «ПГК».

В дальнейшем в пути следования вагон был отцеплен по причине технологических неисправностей, которые были устранены силами ОАО «РЖД».

На станции Александро-Невская Юго-Восточной железной дороги 6.01.2018 вагон № 54196027 был отцеплен от группы, следовавшей по транспортной железнодорожной накладной № ЭО960875 со станции Новолипецк назначением на станцию Новый Порт (Эксп.) по причине: «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) и направлен в ремонт ВЧДЭ-6 Кочетовка, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 № 287.

Виновным в выявленном дефекте признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», о чем свидетельствует акты-рекламации № 26 от 11.01.2018 формы ВУ-41М.

В связи с тем, что расстояние перевозки фактически увеличилось, перевозчиком (ОАО «РЖД») был осуществлен пересчет провозной платы (добор тарифа)  за дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Размер провозной платы с учетом направления вагона № 54196027 в ремонт составил 37736,00 руб. 

Дополнительная провозная плата за транспортировку вагона от станции отцепки на станцию ремонта и из ремонта на станцию назначения была списана ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца. 

Документами, подтверждающими направление вагона № 54196027 в ремонт и списание дополнительного тарифа, являются: накладная № 30960875, досылочная дорожная ведомость № ЭП221906, акт оказанных услуг № 1000231777/2018012 от 10.01.2018, счет-фактура № 0001008/01001958 от 10.01.2018, перечень первичных документов к акту.

Претензией от 28.08.2018 № АО-ИД/Ю-639/18 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на общую сумму 37736,00 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил. По мнению ответчика, из содержания пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-83/15 прямо следует обязанность подрядчика компенсировать заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона от станции отцепки до станции текущего ремонта и обратно до станции отцепки, а не до станции первоначального назначения. Заявил о наличии противоречивых условий действующего между истцом и ответчиком договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-83/15, которые просил суд разрешить в пользу ЗАО «Железногорский ВРЗ» на основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 49. Также считает, что истцом не обоснован факт законности списания с его лицевого счета ОАО «РЖД» дополнительных средств, которые являются неосновательным обогащением ОАО «РЖД» за счет истца и которые АО «ПГК» в судебном порядке намерено получить с ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Кроме того, ответчик просил суд вернуть истцу его возражения на отзыв от 28.01.2019, ссылаясь на то, что они представлены в суд с нарушением процессуального порядка и принципов состязательности, в нарушение частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец не раскрыл перед ЗАО «Железногорский ВРЗ» своих возражений.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в представленном письменном мнении указало, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку вагон до очередного планового ремонта был отцеплен в текущий ремонт по причине некачественного планового ремонта, а решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. В пояснениях по расчету добора провозной платы ОАО «Российские железные дороги» обосновало, что добор провозной платы по накладной № Э0960875 в отношении вагона № 54196027 на сумму 37736,99 руб. был произведен правомерно.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011).

Право АО «ПГК» устранять недостатки  ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом   6 договора № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

Согласно акту-рекламации № 26 от 11.01.2018 виновным в обнаруженном дефекте вагона признано ЗАО «Железногорский ВРЗ». Ответчик указанный акт-рекламацию не оспорил, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая ‒ неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная ‒ неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение ‒ неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код неисправности 157) относится к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015. Стороны договорились о том, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска АО «ПГК» приложен акт-рекламация формы ВУ-41М № 26 от 11.01.2018. В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которого представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в котором выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521). 

Поскольку доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, а также отсутствия вины ответчика в технической неисправности или возникновение недостатков вследствие нормального износа  и неправильной эксплуатации вагонов  не представлены, то  ЗАО «Железногорский ВРЗ» в силу статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить все расходы истца, в том числе связанные с уплатой перевозчику стоимости перевозки за дополнительный отрезок маршрута.

Согласно статье 30 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 отражено, что данные правила применяются и в отношении груженых вагонов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон, регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации №47-т/5 от 17.06.2003, и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной  отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Так как расстояние перевозки груза в вагоне № 54196027 в связи с его отцепкой в ремонт фактически увеличилось, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с АО «ПГК» за перевозку, а именно, за дополнительный отрезок маршрута перевозки в сумме 37736,00 руб.

ОАО «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по вагону на основании Прейскуранта № 10-01 и оснований для применения каких-либо иных правил для определения расстояния перевозки не имеется. 

Довод ответчика о наличии в договоре условия об ограничении размера расходов заказчика, подлежащих возмещению подрядчиком, судом отклоняется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены следующие правила толкования договоров:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

 - толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 договора № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 стороны предусмотрели, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, возмещаются подрядчиком (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки).

Вместе с тем согласно пункту 6.6 договора  подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Из системного толкования указанных условий договора следует, что стороны договора правила, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о полном возмещении убытков, не исключили.

Кроме того, при буквальном толковании подпункта 6.3.2 договора № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 можно сделать вывод о том, что указанный пункт не ограничивает право истца на полное возмещение понесенных убытков, поскольку в нем перечислен не исчерпывающий перечень возмещаемых расходов.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что он обязан компенсировать только расходы истца на перевозку вагона до станции ремонта и обратно отклоняется, как противоречащий действующему законодательству и договору № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

Довод ответчика о необходимости возвращения истцу возражений от 28.01.2019, как не полученных ответчиком, отклоняется судом как необоснованный.

Возражения истца от 28.01.2019 на отзыв поступили в суд посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.01.2019, то есть когда дело рассматривалось еще в порядке упрощенного производства, при этом в пределах срока, указанного судом в определении от 11.12.2018 для представления документов.

Таким образом, все материалы дела были размещены судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Таким образом, ответчик в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, имея экземпляр судебного акта на бумажном носителе о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащего в колонтитуле секретный код данного дела, мог самостоятельно ознакомиться с возражениями истца, размещенными в КАД сети Интернет, до вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.02.2019 либо ознакомиться с материалами дела по общим правилам в период рассмотрения дела в общеисковом порядке..

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 37736,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева