Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37640/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южпроект», г. Сочи, 

к ООО «Модерн» (бывший ООО «СК Вант»), г. Сочи, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект» процентов на сумму долга и неосновательного обогащения за период с 02.08.2011 по 01.09.2020 в сумме 78 527 487,83 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2009 по 01.09.2020 в сумме 1 554 225,69 руб., процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга и неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 02.09.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений требований).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

14.04.2006 между ООО "Южпроект" (исполнитель) и ООО "СК "ВАНТ" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на проектные работы N 1-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи (далее - спорный объект) в стадиях ППМ, "ПРОЕКТ" и "РД" по отдельному договору.

Пунктом 2 договора согласована цена работ, которая составила 90 407 500 рублей, а также НДС в сумме 16 273 250 рублей.

В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ - с 05.04.2006 по 05.04.2009.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по спорному объекту.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, сдав заказчику по Акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009.

ООО «СК «ВАНТ» оплата работ произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 106 680 750 рублей.

26.05.2010 ООО «СК «ВАНТ» переименовано в ООО «Модерн».

Общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» о взыскании 106 630 750 рублей задолженности, 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.08.2011, неосновательного обогащения в сумме 354 608 рублей 18 копеек (оплата истцом за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани"), 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика третьим лицам) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А32-20177/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А32-20177/2011, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

28.10.2014 ООО "Южпроект" выдан исполнительный лист серии АС № 005612016, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение.

08.12.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005612016 по делу № A32-20177/2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП в отношении должника ООО «Модерн» о взыскании с него долга в сумме 122 300 232.82 руб. в пользу взыскателя ООО "Южпроект".

Однако задолженность ответчиком не погашена. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-20177/2011 подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по договору и уплаты суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных за период с 02.08.2011 по 01.09.2020, составила 78 527 487,83 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 659 862,18 руб., начисленных за период с 02.08.2011 по 01.09.2020, составила 1 554 225,69 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны обоснованными и произведенными арифметически и методологически верно, ошибок в расчетах судом не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного погашения задолженности, а также уплаты процентов в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга и неосновательного обогащения за период с 02.08.2011 по 01.09.2020 в сумме 78 527 487,83 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2009 по 01.09.2020 в сумме 1 554 225,69 руб., процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга и неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 02.09.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей; остальная часть госпошлины в размере 199 700 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Модерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 527 487,83 руб. за период с 02.08.2011 по 01.09.2020 на сумму долга в размере 106 680 750 руб. и продолжить начисление процентов с 02.09.2020 из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства,

-  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 225,69 руб. за период с 27.02.2009 по 01.09.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 659 862,18 руб. и продолжить начисление процентов с 02.09.2020 из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства, также 300 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. 

Взыскать ООО «Модерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 199 700 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья        И.Н. Бондаренко