ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15190/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу №А76-7653/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» ФИО2 (доверенность от 08.04.2016).

Муниципальное образование «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитета по управлению имуществом города Снежинск» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – общество «САБЗ», ответчик) с требованиями о:

- взыскании 161 318 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору №74-2012 возникшей в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 

- взыскании 16 567 руб. 73 коп. пени по 30.03.2016, 

- продолжении начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, 

- расторжении договора аренды №74-2012 от 06.06.2012, 

- обязании возвратить земельный участок по акту приёма - передачи, 

- взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двух недель с даты вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка.

Общество «САБЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании 393 796 руб. 92 коп., составляющих излишне уплаченные денежные средства по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканных во исполнение решения суда от 11.07.2014 по делу №А76-12170/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым судом:

- принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания с общества «САБЗ» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 1 627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пеней в размере 14 058 руб. 09 коп., начисленных на указанную задолженность, производство по иску Комитета в данной части прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу № А76-7653/2016 в данной части отменено;

- исковые требования Комитета к обществу «САБЗ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга удовлетворены, решение в данной части отменено;

- удовлетворены требования о взыскании с общества «САБЗ» в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пени, начисленные по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

03.03.2017 общество «САБЗ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета в размере 375 000 руб., из которых 359 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 16 000 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в удовлетворении заявления общества «САБЗ» отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя юридическим лицом – обществом «САБЗ», поскольку оплата услуг по договору произведена физическим лицом ФИО3 при отсутствии доказательств наличия правовых оснований для исполнения обязательства за ответчика третьим лицом (в частности, недоказанности наличия у ФИО3 денежных обязательств перед обществом «САБЗ» по договору займа), а также недоказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд также принял во внимание отказ в удовлетворении встречного иска общества «САБЗ», а также то, что отказ Комитета от части имущественных исковых требований по первоначальному иску был обусловлен добровольным погашением задолженности ответчиком в период рассмотрения спора, в силу чего ответчик в данной части не может считаться лицом, в чью пользу принят судебный акт.

С указанным определением суда не согласилось общество «САБЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, практику арбитражных судов, апеллянт полагает, что ответчик вправе требовать судебных расходов, оплата которых произведена за него в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) третьим лицом, а факт несения которых подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для исполнения обязательства за третье лицо в силу недоказанности наличия у ФИО3 денежных обязательств перед обществом «САБЗ» по договору займа. Судом дана неправильная оценка договору займа от 07.08.2014, справке банка о снятии наличных денежных средств с банковского счета общества «САБЗ» за 2014 год, из которых усматривается наличие задолженности ФИО3 перед обществом «САБЗ», которая к моменту проведения расчетов с ФИО2  не была погашена.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в силу отказа в удовлетворении встречного иска ответчика и прекращения производства по делу в связи с отказом Комитета от части имущественных исковых требований в силу добровольного исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком. Судом не учтено, что погашение задолженности произведено ответчиком исключительно в силу обращения арендодателя в суд с иском, тогда как на протяжении всего судебного разбирательства ответчик доказывал необоснованность исковых требований в силу несоответствия порядка зачисления поступавших от арендатора сумм норме ст. 319 ГК РФ, в иске о расторжении договора было отказано, в силу чего по существу спора выигравшей стороной является арендатор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «САБЗ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – договор на оказание услуг, т. 5, л.д. 20-21), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель за вознаграждение обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заданиями заказчика по настоящему договору является проведение правовой экспертизы подготовка необходимых документов по правовым вопросам, касающимся гражданско-правовых отношений заказчика с муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого, действует муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», предусмотренных договором аренды земельного участка № 74-2012 от 06.06.2012 между ним с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 (п.1.2. договора на оказание услуг).

Описание проблемы и конкретные задания заказчика, определяются сторонами в приложении к настоящему договору (п. 2.1 договора на оказание услуг).

Предварительная стоимость услуг по настоящему договору на дату ее заключения составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание услуг).

В соответствии с п. 3.7 договора на оказание услуг стороны договорились о том, что исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств заказчика будет являться надлежащим и в случае, если такое исполнение будет произведено единственным участником ООО «САБЗ» ФИО3.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по цене, согласованной в приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.2 договора на оказание услуг).

Окончательная стоимость услуг по договору и размер издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, определяется сторонами при подписании акта (актов) приема-передачи результатов оказанных услуг.

Согласно приложению № 2 между заказчиком и исполнителем согласовано задание по оказанию юридических услуг (т. 5, л.д. 22-23).

В приложении № 2 сторонами согласована стоимость видов юридических услуг (т. 5, л. д. 24).

15.02.2017 сторонами договора на оказание услуг подписан акт приема – передачи результатов оказанных юридических услуг (т.5 л.д.25), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 375 000 руб., в том числе:

287 000 руб. – по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании долга;

- 72 000 руб. – по встречному иску о взыскании переплаты;

- 16 000 руб. - транспортные расходы.

В материалы дела приходные кассовые ордера № 694 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб. №696 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 586 от 21.02.2017 на сумму 90 000 руб., № 588 от 21.02.2017 на сумму 82 000 руб. , № 587 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб., в соответствии с которыми указанные денежные средства были оплачены ФИО2 ФИО3  (т. 5 л.д. 27-31).

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком достоверных доказательств несения обществом «САБЗ» как юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг № 1 от 04.03.2016, заявленный ответчиком как основание заявленных требований, заключен между ФИО2 (исполнитель) и обществом «САБЗ».

В соответствии с п. 3.7 договора исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств заказчика будет являться надлежащим и в случае, если такое исполнение будет произведено единственным участником ООО «САБЗ» ФИО3.

Согласно приходным кассовым ордерам № 694 от 30.12.2016, №696 от 30.12.2016, № 586 от 21.02.2017, № 588 от 21.02.2017, № 587 от 21.02.2017 (т. 5 л.д. 27-31) ФИО3 осуществила передачу денежных средств ФИО2 в общей сумме 372 000 руб. с указанием назначения платежа: «за ООО «САБЗ» по договору № 1 от 14.03.2016 за оказание юридических услуг».

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют суду прийти к убеждению о том, что оплата по изложенным выше платежным документам произведена ФИО3 произведена именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО3 и ООО «САБЗ» правоотношений и обязательств, в силу которых ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате юридических услуг за юридическое лицо при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт корпоративного участия ФИО3 в обществе «САБЗ» не допускает возможность произвольного исполнения учредителем обязательств за юридическое лицо вне предусмотренных гражданским законодательством форм правоотношений.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на договор беспроцентного займа от 07.08.2014 (т. 5 л.д. 139), поскольку дата исполнения заемного обязательства (07.08.2015) не может быть соотнесена с датой заключения договора об оказании юридических услуг № 1 04.03.2016.

Суд также правомерно принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области многочисленных споров между теми же сторонами, что не позволяет идентифицировать произведенные ФИО3 платежи и соотнести их исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Опровергающих изложенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на нормы ст. 313 ГК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам в силу недоказанности наличия у ФИО3 правовых оснований для исполнения обязательства за третье лицо.

Изложенная апеллянтом в апелляционной жалобе оценка правоотношений ФИО3 и ООО «САБЗ» по договору займа от 07.08.2014 основана на субъективном мнении ответчика, которое в силу ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть положено в основу судебного акта.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на справку банка о снятии наличных денежных средств с банковского счета общества «САБЗ» за 2014 год, из которых, по мнению апеллянта, усматривается наличие непогашенной задолженности ФИО3 перед обществом «САБЗ», поскольку названные обстоятельства не опровергают изложенную судом первой инстанции в определении суда оценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу №А76-7653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.В. Пивоварова

    Л.А. Суспицина