ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1744/2018

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-1744/2018 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 1 256 332 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору строительного подряда №2/ПД от 26.05.2015, рассчитанной за период с 15.07.2015 по 25.03.2016 в сумме 1 256 332 руб. 78 коп.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству.

19.02.2018 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Богуновъ», а именно: две газовые горелки GAS P350/M CE+R CE-CT-D80-FS80, переданные ответчику истцом в составе выполненных работ по акту №2 (форма КС-2) от 22.06.2015 (страница 2 раздел: Тепломеханическая часть строка №5).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 по делу № А49-1744/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018  по делу № А49-1744/2018 и наложить арест на имущество ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда и причинить значительный ущерб истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик длительное время и неоднократно нарушал выполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ; не по назначению использовал выделенные бюджетные средства на строительство «Перинатального центра г. Пенза» и причинил ущерб субподрядным организациям, не получившим оплаты за выполненные работы на строительстве указанного центра.Кроме того, истец указал, что постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016 по делу А49-1228/2016 ответчику отказано в отмене обеспечительных мер со ссылкой на наличие в арбитражных судах возбужденных дел по искам к ответчику на общую сумму 1 835 475 986 руб., уклонение ответчика от уплаты долга. В настоящий момент данная ситуация не улучшилась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению,  отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-1744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.В. Карпов

      С.А. Кузнецов