ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50631/2018

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-16660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтеко-Тур» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.07.2019 по делу № А32-50631/2018 

по иску ООО «Альтеко-Тур»

к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»

при участии третьего лица - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтеко-Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" о взыскании 8 910 207 руб. 60 коп., в том числе: 7 133 675 руб. 69 коп. задолженности, 1 776 531 руб. 91 коп. процентов.

Решением суда от 31.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается в полном объеме факт ненадлежащего оказания услуг принципалом. Так, истцом были представлены суду копии предписаний в адрес «ВДЦ «Смена» и ответов оздоровительного учреждения на предписания и представления Главного государственного санитарного врача по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальника ТО Роспотребнадзора, Анапского межрайонного прокурора. Данные документы охватывают период с июля-августа 2014 г., в них зафиксированы нарушения СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» на территории «ВДЦ «Смена», а также то обстоятельство, что оздоровительное учреждение признавало данные факты нарушений и было вынуждено заниматься их устранением. В обращении ГАУК «Мосгортур» в администрацию МО города-курорта Анапа № 1546-06-05 от 16.08.2014 г. указывается на нарушения положений СанПиН 2.4.4.3155-13 в ФДЦ «Смена», изложена просьба о проведении внеплановой выездной проверки; отмечается то обстоятельство, что копии обращения направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в прокуратуру Краснодарского края, в Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе, межрайонному прокурору г. Анапы. Заявитель полагает, что суду надлежало руководствоваться абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, который определяет, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Суд не принял во внимание, что согласно положениям агентского договора под покупателем понимается Заказчик - юридическое лицо, действующий в интересах получателя услуг; получателем услуг (клиентом) является несовершеннолетний гражданин РФ, фактически получающий услуги Принципала; договором является документ, регламентирующий взаимоотношения Агента и Покупателя относительно реализации последнему услуг Принципала. Суд неоправданно углубился во взаимоотношения между Заказчиком - ГАУК «МОСГОРТУР» и Исполнителем - ООО «Идеал-Тур» в рамках контрактов. ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» не снимало с себя ответственности по контрактам с заказчиком, в связи ненадлежащим качеством оказанных принципалом услуг в «ВДЦ «Смена», заявителем была произведена выплата штрафных санкций по договорам №№ 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05, общая сумма штрафов (удержаний) составила 1 025 561 рубль 80 коп. Представленные истцом доказательства подтверждают непосредственное участие ответчика в разрешении создавшейся по его вине ситуации в оздоровительном учреждении, а также необходимость последующего привлечения агентом специалистов-юристов. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы истца по штрафным санкциям, компенсации за неудовлетворительный отдых отдыхающим и родителям, организации дополнительных развлекательных мероприятий, оплате труда дополнительного работника, проживания и проезда представителей истца по маршрутам Москва-Анапа-Москва (общая сумма 2 702 775 руб. 60 коп.)- возмещению не подлежат, так как выходят за рамки Агентского договора и связаны лишь с несением санкций перед ГАУК «МОСГОРТУР». Положения п. 4.4. агентского договора о неисполнении принципалом своих обязательств по оказанию услуг, повлекшее причинение агенту убытков, и возмещении принципалом агенту убытков в размере фактически подтвержденных расходов, полностью игнорируется, и во внимание судом не принимается. Суд не высказался в решении по вопросу о возмещении расходов истца по финансированию строительно-монтажных, отделочных работ, иных услуг на территории «ВДЦ «Смена», оплате по договору о намерениях № 2504/14 от 25.04.2014 г. в размере 3 850 000 руб. Выводы суда о том, что вопрос окончательного урегулирования взаимных обязательств зачетом по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2015 г. рассмотрен арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №32-38802/2018, является необоснованным, поскольку при заключении указанного соглашения от 21.10.2015г. сторонами учитывались лишь затраты ООО «Идеал-Тур», связанные с оплатой ремонта, монтажных и других работ по отделке фасадов корпуса литер А «ВДЦ «Смена», которые производились ООО "Торговый дом Строй мир» и ООО «Раскар». Заявитель отмечает, что расходы по обустройству средства размещения, как и иные указанные расходы, в рамках агентского договора должен нести принципал. В полном соответствии с условиями агентского договора (п. 7.1.) истец пытался разрешить возникшие споры и разногласия в процессе неисполнения договора путем переговоров между сторонами, о чем свидетельствуют претензии № 12/08 от 29.12.2014 г., № 12-00/01 от 08.12.2015 г., № 12-01/01 от 08.12.2015 г., которые были оставлены без ответа. 09.10.2018 г. указанные претензии были направлены в ФГБОУ «ВДЦ «Смена» повторно. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                15 марта 2014 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ответчик, принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтеко-Тур" (ранее - ООО "Идеал-Тур", далее - истец, агент) заключен договор N 15/03-14 по оказанию санаторно-курортных услуг на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена".

В соответствии с п. 2.3.1 договора N 15/03-14 от 15.03.204 г., принципал обязуется оказать услуги лицам, имеющим на руках путевки, а также разместить сопровождающих получателей услуг (клиентов) на территории принципала.

Пунктом 2.3.9 установлен порядок проведения осмотра территории оказания услуг и объектов, используемых для оказания услуг, с целью установления соответствия дизайна и отделки фасадов и помещений зданий, сооружений, коттеджей и/или отдельных павильонов требованиям покупателей, а именно - до 15 апреля 2014 года за 3 дня до начала каждой смены. Данные мероприятия проводятся сторонами совместно. По результатам такого осмотра составляется акт, подписываемый сторонами.

В случае, если принципал не исполнил обязательства, установленные в п.2.3.1 договора и это обстоятельство повлекло причинению агенту убытков, принципал возмещает агенту убытки в размере фактически подтвержденных расходов (убытков).

Как указывает истец, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора истцу стало известно из переписки с третьим лицом, - Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур"), с которым заключены договора NN 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014 г. на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей г. Москва.

Так, ГАУК "Мосгортур" направило в адрес истца 6 претензий (Nб/н от 09.06.2014, N 1120-06-05 от 21.07.2014, N 1328-06-05 от 07.08.2014, N 1329-06-05 от 07.08.2014, N 1393-06-05 от 13.08.204, N 1413-06-05 от 150.8.2014), в которых указано, что в нарушение договоров N 419-01, 419-02, 419-03, 419-04 и 419-05 от 15.04.2014 г. условия проживания детей не соответствуют требованиям СанПиН, организация питания не соответствует СанПиН, сопровождение детей от ж/д вокала к месту отдыха осуществлялось с нарушениями, отсутствует питьевая вода, не проводятся полагающиеся экскурсионные программы, детям не оказывается медицинская помощь, отсутствует водоснабжение и т.д.

Истец произвел расчет убытков, исходя из следующего:

1) юридические услуги в размере 580 900 руб. 00 коп.

Поскольку в адрес ООО "Альтеко-Тур" было направлено уведомление от 07.07.2014 г. о расторжении договоров 419-01, 419-02, 419-03, 419-04 и 419-05 в связи с их ненадлежащим исполнением, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма Базаров, ФИО4 и партнеры", так как возникла необходимость в урегулировании сложившейся ситуации и защите деловой репутации Общества. Перечисленные договоры расторгнуты не были.

2) штрафы в размере 1 025 561 руб. 80 коп.

По соглашению сторон ООО "Альтеко-Тур" было обязано выплатить штрафы в общей сумме 1 025 561 руб. 80 коп. Данные штрафы были оформлены актами приемки-передачи оказанных услуг с оговоркой, что данные услуги исполнялись ненадлежащим образом.

3) компенсация за неудовлетворительный отдых за вторую смену отдыхающим и родителям в размере 913 945 руб. 89 коп., состоящая из стоимости проезда к месту отдыха и обратно, трансфера, а также стоимости путевки;

4) организация дополнительных мероприятий в размере 763 268 руб. 00 коп.

ООО "Альтеко-Тур" организовало дополнительные мероприятия по обеспечению отдыха (развлекательная программа, фейерверк и т.д.), привлекло к работе нового сотрудника.

5) финансирование отделочных и иных строительных работ в размере                         3 850 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков составляет 7 133 675 руб. 69 коп.

Согласно материалам дела, ООО "Альтеко-Тур" направило в адрес ФГБОУ "ВДЦ "Смена" претензии N 12/018 от 29.12.2014, N 12-00-01 от 08.12.2015, N 12-01/01 от 08.12.2015, однако ответчиком данные претензии оставлены без ответа.

Истец полагает, что понесенные убытки возникли в связи с некачественно оказанными услугами со стороны ответчика, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.4 агентского договора от 15.03.2014 N 15/03-14 просит их взыскать с ФГБОУ "ВДЦ "Смена".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии претензий ГАУ "Мосгортур" б/н от 09.06.2014 г., N 1120-06-05 от 21.07.2014 г., N 1328-06-05 от 07.08.2014 г., N 1329-06-05 от 07.08.2014 г., N 1393-06-05 от 13.08.2014 г., N 1413-06-05 от 15.08.2014 г., копии запросов ГАУК "Мосгортур" N694-08-05 от 02.06.2014 г., N 1510-06-05 от 22.08.2014 г., копии жалоб родителей, копии писем ООО "Идеал-Тур" N 7/6-1 от 17.07.2014 г., N 7/14 от 30.07.2014 г., N8/2 от 13.08.2014 г., N 8/2 от 15.08.2014 г., копию уведомления о расторжении договоров N 952-06-05 от 07.07.2014 г., копии платежных поручений, копии актов приемки оказанных услуг за периоды с 14.07.2014 по 14.08.2014, от 15.09.2014 и от 20.10.2014, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копию информационного письма о стоимости путевок, туродня и трансфера, копию акта осмотра объекта от 15.04.2014 г., копию договора о намерениях N 2504/14 от 25.04.2014 г., копию акта N 1 от 16.06.2014 г. на выполнение работ между ИП ФИО5 и                     ООО "Идеал-тур", копию договора подряда б/н от 12.05.2014 г. между                      ООО "Велфорт" и ООО "Идеал-тур", копии справок КС-2 и КС-3, копию акта проверки качества оказываемых услуг в ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 07.06.2014 г., копию письма ООО "Идеал-Тур" в ГАУК "Мосгортур" N 2/3 от 10.06.2014 г. об организации дополнительной экскурсии, копию письма ООО "Идеал-Тур" в ГАУК "Мосгортур" N 6/2 от 17.06.2014 г. об организации фейерверка, копию письма                  ООО "Идеал-Тур" в ГАУК "Мосгортур" N 6/3 от 27.06.2014 г. об организации выступления ФИО6, копию письма ООО "Идеал-Тур" в                        ГАУК "Мосгортур" N 7/10 от 25.07.2014 г. о подтверждении обязательств по компенсации неудовлетворительного отдыха, копию обращения                               ГАУК "Мосгортур" в администрацию муниципального образования города-курорта Анапа N 1546-06-05 от 16.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на предписание N 241 от 25.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику          ТО Роспотребнадзора N 646-1 от 04.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на предписания N 513, 514 от 09.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора N 673-1 от 07.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на представление N 512 от 09.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора N 674-1 от 07.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на представление N 511 от 09.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора N 677-1 от 08.08.2014 г. копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на предписание N 232 от 24.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора N 687-1 от 12.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на предписания N 241 от 25.07.2014 г. и N 263 от 11.08,2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику                               ТО Роспотребнадзора N 692-1 от 12.08.2014 г.), копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на предписание N 263 от 11.08.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора N 692-1 от 12.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (на предписание N 242 от 25.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора N 754-1 от 25.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" Анапскому межрайонному прокурору N 807 от 17.09.2014 г., копию предписания N 263 от 11.08.2014 г. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе о выявленных нарушениях санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом были направлены истцу претензии ГАУ "Мосгортур" б/н от 09.06.2014 г., N 1120-06-05 от 21.07.2014г., N 1328-06-05 от 07.08.2014 г., N 1329-06-05 от 07.08.2014 г., N 1393-06-05 от 13.08.2014 г., N 1413-06-05 от 15.08.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам NN 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014 г..

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5.4.12, 5.4.15 и 5.4.16 перечисленных договоров от 15.04.2014 г. Исполнитель, - ООО "Идеал-Тур" (истец), своевременно и надлежащем образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора; обеспечивать соответствие результатов оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской федерации; предоставить заказчику не позднее 10 рабочих дней до даты заезда санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие СаНПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей"; оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей и сопровождающих их лиц в соответствии с Техническим заданием; укомплектовать штат работников необходимыми специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, профессиональную подготовку, медицинский допуск к работе с детьми; обеспечить проведение лечебно-профилактических мероприятий в соответствии с СанПиН 2.4.4.1204-03 (вместе с "СанПиН 2.4.4.1204-06 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Оздоровительные учреждения". Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы"), наличие медицинского пункта и изолятора, а также соответствующего медицинского персонала.

При этом, согласно пункту 5.3.3 перечисленных договоров исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соискателями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом верно указано, что с момента заключения агентского договора от 15.03.2014 N 15/03-14 ООО "Альтеко-Тур" в соответствии со статьей 421 ГК РФ самостоятельно принимает решения о заключении договоров с покупателями услуг, а также осуществляет иное взаимодействие со своими контрагентами, в том числе в рассматриваемой ситуации согласование объема по организации отдыха и оздоровления детей и сопровождающих их лиц определялся Агентом с третьим лицом самостоятельно.

Несмотря на составленные с замечаниями комиссионные акты осмотра, а также на не устранение ответчиком данных замечаний, истец направлял в лагерь детей и продолжал исполнять обязательства по заключенным договорам с третьим лицом, тогда как в силу пункта 5.4.4 договоров Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом Заказчику в течение одного дня с момента обнаружения таких обстоятельств.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что заключая договоры с третьим лицом от 15.04.2014 и предлагая организовать отдых и оздоровление детей г. Москвы в период проведения летней детской оздоровительной компании 2014 года с предоставлением путевок в учреждении ФГБОУ "ВДЦ "Смена" в соответствии с техническим заданием, истец на свой риск нес расходы, не прекращая исполнение обязательств перед третьим лицом в отсутствие возможного исполнения со стороны ответчика (см. акт осмотра объекта от 15.04.2014 г., акт проверки от 07.06.2014, составленный третьим лицом).

В данном случае суд учитывает, что истец заблаговременно (до начало первой смены), в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.3.9 агентского договора от 15.03.2014 N 15/03-14, обследовал объект учреждения, что подтверждается актом осмотра объекта от 15.04.2014 г., и знал о его состоянии, при этом заключил договор на выполнение работ с ООО "Велфорт" со сроком их окончания до 30 августа 2014 года, то есть в период размещения детей, что и отражено в жалобах их родителей.

Также судом установлено, что 18 апреля 2014 года истец и ответчик подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады для совместной деятельности, которая осуществляется в целях улучшения качества оказания услуги размещения по путевкам детей, проживающих в корпусе "Голубая Долина".

Как видно из материалов дела, 21 октября 2015 г. между ЗАО "Идеал-Тур" (сторона 1) и ВДЦ "Смена" (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 22 239 485 рублей 91 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходы по проведению строительства, в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21 октября 2015 года, в результате подписания которого ответчик компенсирует истцу 22 239 485 руб. 91 коп.

Названным соглашением стороны определили размер задолженности стороны 1 (ЗАО "Идеал-Тур") перед стороной 2 (ВДЦ "Смена") превышающий взаимные обязательства, который составил 7 334 518 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 21 октября 2015 г. оставшаяся задолженность Стороны 1 в размере 7 334 518 рублей 12 копеек подлежит погашению до 15 декабря 2015 г.

Суд учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 г. по делу N А32-38802/2018 с ООО "АЛЬТЕКО-ТУР" в пользу ФГБОУ "ВДЦ "Смена" взысканы, в том числе 7 334 518 рублей 12 копеек задолженности. Данное решение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением судом уже была дана оценка соглашению от 21 октября 2015 г., а также подтвержден факт задолженности ООО "АЛЬТЕКО-ТУР" перед ФГБОУ "ВДЦ "Смена" по результатам зачета взаимных обязательств по договору о совместной деятельности от 18.04.2014, включая расходы по проведению строительства.

       Кроме того, требование компенсации стоимости ремонтных работ противоречит требованиям норм законодательства о Федерального закона                            "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход,  по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

 Таким образом, выполнение каких-либо работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013). 

Истец также указывает, что после поступления в адрес ООО "Альтеко-Тур" претензий от ГАУК "Мосгортур" о ненадлежащей организации отдыха детей в лагере ФГБОУ "ВДЦ "Смена", истец обратился к ООО "Юридическая фирма Базаров, ФИО4 и партнеры" в целях урегулирования сложившейся ситуации и защите деловой репутации общества. 

Всего на юридические услуги было затрачено 580 900 руб. 00 коп., виды услуг отражены в актах приемки оказанных услуг к договору от 14 июля 2014 года и в акте приемки оказанных услуг от 20 октября 2014 года к договору от 19 августа 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал реальную необходимость и обоснованность привлечения данных специалистов, и невозможность совершения действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, в их отсутствие, но при участии ответчика.

Кроме того, разрешение всех споров и разногласий в процессе неисполнения договора должны разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 7.1. агентского договора).

Истец сослался на то, что действительно пытался разрешить возникшие споры и разногласия в процессе неисполнения договора путем переговоров между сторонами, о чем свидетельствуют претензии № 12/08 от 29.12.2014 г., № 12-00/01 от 08.12.2015 г., № 12-01/01 от 08.12.2015 г., которые были оставлены без ответа. 09.10.2018 г. указанные претензии были направлены в ФГБОУ «ВДЦ «Смена» повторно.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что в части компенсации ненадлежащего отдыха, истец также направлял отдыхающих в ФГБОУ "ВДЦ "Смена" во избежание потери деловой репутации и несения санкций перед третьим лицом-ГАУК "Мосгортур". ООО "Альтеко-тур" обязалось выплатить штрафы за ненадлежащее исполнение договоров 419-01, 419-02, 419-03, 419-04 и 419-05, всего на сумму 1 025 561 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец, зная, что ответчик не в состоянии представить иных условий проживания для отдыхающих, все равно реализовывал путевки третьему лицу.

Таким образом, судом не установлено оснований для компенсации затрат истца в размере 913 945 руб. 89 коп. и 1 025 561 руб. 80 коп. штрафов перед третьим лицом.

Также, в связи с неудовлетворительным отдыхом в ФГБОУ "ВДЦ "Смена", ООО "Альтеко-тур" понес расходы на привлечение дополнительного персонала для обеспечения отдыха детей, а именно: организация выступления артиста, организация фейерверка, организация экскурсии в дельфинарий, а также привлечение нового работника - менеджера по связям с общественностью, всего на сумму 763 268 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данные услуги выходят за рамки агентского договора N 15/03-14 и были осуществлены истцом уже во исполнение обязательства по компенсации ненадлежащего отдыха.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом также не установлено наличия противоправных действий (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. В связи с изложенным, в иске отказано правомерно. 

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 531 руб. 91 коп. за период с 31.12.2015 г. по 30.11.2018 г., начисленных на сумму убытков.

Согласно ранее действующим разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в удовлетворений исковых требований в части взыскания убытков отказано, правовых оснований для взысканий процентов также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что факт причинения убытков подтвержден документами, в том числе претензиями третьего лица от 09.06.2014 г., N 1120-06-05 от 21.07.2014 г., N 1328-06-05 от 07.08.2014 г., N 1329-06-05 от 07.08.2014 г., N 1393-06-05 от 13.08.2014 г., N 1413-06-05 от 15.08.2014 г., составленными в 2014 году. Таким образом, истец узнал о нарушении прав еще 2014 году.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 06.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. 

Апелляционный суд отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит выводов по вопросу о возмещении расходов истца по финансированию строительно-монтажных, отделочных работ, иных услуг на территории «ВДЦ «Смена», оплате по договору о намерениях № 2504/14 от 25.04.2014 г. в размере 3 850 000 руб., доводы о нарушении ответчиком своих обязательств по договору (противоправное поведение ответчика), наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий агентского договора и возникшими у ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» убытками, факт и размер убытков, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований правомерно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения обязательства принципала по возмещению убытков не определен, не принимается судом, основана на верном понимании заявителем норм материального права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае 2014 год). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-50631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина