ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5820/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-26594/2015 (судья Осипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ», должник).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим АО «ВСМ» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 27.03.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВСМ».

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») на правопреемника - ООО «Перспектива» вследствие перехода прав требования к АО «ВСМ» на основании договора цессии №2018/226 от 27.06.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2018 и от 25.01.2019.

ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять погашение задолженности, установленной в реестре требований кредиторов АО «ВСМ», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Перспектива» о замене кредитора ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 заявление ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему запрещено производить погашение задолженности ПАО «Челябэнергосбыт», установленной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве №А76-26594/2015 заявления ООО «Перспектива» о замене кредитора ПАО «Челябэнергосбыт». 

С определением суда от 27.03.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее - ООО «Ростехгаз») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Ростехгаз» ссылается на то, что подача ходатайства о принятии обеспечительных мер является следствием противоправной раздачи активов ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу аффилированных лиц, что установлено определением суда от 05.04.2019 в рамках дела №А76-32823/2018. Действия руководителей ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» являются противоправными, направленными на вывод активов должника. АО «ВСМ» и ПАО «Челябэнергосбыт» являются взаимными кредиторами и взаимными должниками, все взысканное с АО «ВСМ» поступит непосредственно в пользу аффилированного с ПАО «Челябэнергосбыт» лица ООО «Перспектива», тогда как с самого ПАО «Челябэнергосбыт» указанную дебиторскую задолженность не взыскать. На момент подписания Соглашений об уступке права требования (цессии) между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт» принадлежало 50% доли в ООО «Перспектива». В декабре 2018 года, после возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о несостоятельности (банкротстве), должник сократил долю своего участия в ООО «Перспектива» до 10%, реализовав остальные 40% доли третьему лицу. Соглашения были заключены в пользу аффилированного лица - ООО «Перспектива». Условия соглашений об уступке прав требования (цессии) не содержат сведений о возмездном характере сделок. Отсутствует информация о том, что ООО «Перспектива» осуществило оплату уступленного права требования. Имеющиеся в материалах дела №А76-32823/2018 документы свидетельствуют о непрозрачности финансовых взаимоотношений между должником и ООО «Перспектива» и позволяют признать существование риска причинения вреда имущественным правам кредиторов. Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела и в рамках дела №А76-32823/2018 рассматривалось одним судьей, что является недопустимым, поскольку создает заинтересованность.

К апелляционной жалобе ООО «Ростехгаз» приложило определение суда от 05.04.2019 по делу №76-32823/2018; определение суда от 23.10.2017 по делу №А76-26594/2015, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Ростехгаз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 13.04.2016, 27.04.2016, 23.11.2016 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 798 424,92 руб., в размере 2 710 323,57 руб. основного долга и в размере 848 042,71 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВСМ».

ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника - ООО «Перспектива» вследствие перехода прав требования к АО «ВСМ» на основании договора цессии №2018/226 от 27.06.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2018 и от 25.01.2019.

То есть в случае удовлетворении заявления, в реестре требований кредиторов должника будет учтено требование ООО «Перспектива».

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление ООО «Перспектива» рассмотрено по существу, определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Однако, судебный акт не вступил в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 осуществляются активные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан реализовывать принадлежащее должнику имущество с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

То есть, в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника до вступления определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами, в том числе и с ПАО «Челябэнергосбыт».

В такой ситуации, при наличии не вступившего в законную силу судебного акта по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, расчеты с ПАО «Челябэнергосбыт» приведут к нарушению прав нового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер сделает практически невозможным погашение требований ООО «Перспектива», поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на погашение требований ПАО «Челябэнергосбыт», которое находится в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований ПАО «Челябэнергосбыт», указанные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, а также имущественных интересов заявителя, на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба новому кредитору. 

Запрет конкурсному управляющему производить гашение одного из требований кредиторов третьей очереди не нарушает права иных лиц.

Суд также обращает внимание заявителя на его право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или изменении обеспечительной меры на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии к тому оснований.

Участие судьи в рассмотрении вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника не исключает возможности рассмотрения этим судьей другого дела, где в качестве должника выступает один из кредиторов. Принципы, закрепленные в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не нарушены.

Довод о возможной безвозмездной передаче дебиторской задолженности, о заинтересованности ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова