АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19- 19724/2023

«22» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09 апреля 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-УДА ПОСЕЛОК, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ-СЕРВИС" (426076, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 169, КВ. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 343 088 руб.,

при участии в судебном заседании: 

в помещение Арбитражного суда Иркутской области представитель истца не явился, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом,

в помещение Арбитражного суда  Удмуртской Республики явился представитель ответчика по доверенности  ФИО2, паспорт

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 343 088 руб.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 01.03.2024, на вопрос суда пояснил, что после получения исходных данных общество возобновило производство работ с 29.04.2021, подтвердил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  подрядчиком не обжаловалось, также подтвердил получение письма от заказчика о необходимости получения ПСД, ввиду отсутствия у нее потребительской ценности для администрации.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

17 декабря 2020 года между администрацией Усть-Удинского района Иркутской области (далее - Истец, Заказчик) в лице главы ФИО3, действующего на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Муниципальный контракт № М.2020.26 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на строительство объекта: «8-квартирный жилой дом в п. Усть-Уда Иркутская область» (далее - Муниципальный контракт), на сумму 1 640 000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ составляет: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента его заключения. Соответственно, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 16 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако обнаружил недостаточность исходных данных, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, 25.01.2021 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Согласно переписке сторон в полном объеме правоустанавливающие документы были получены подрядчиком 29.04.2021, таким образом, период приостановления составил 94 дня (с 25.01.2021 по 28.04.2021).

Как следует из переписки сторон и что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, с 29.04.2021 работы по разработке документации были в полном объёме возобновлены.

С учетом периода приостановления и сроков выполнения работ (120 дней) работы должны были быть выполнены подрядчиком до 26.08.2021 года.

При этом из материалов дела следует, что разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, к указанному сроку  заказчику передана не была.

Согласно пункту 1.3. Муниципального контракта№ М.2020.26 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на строительство объекта: «8-квартирный жилой дом в п. Усть-Уда Иркутская область» (далее -Муниципальный контракт) работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий Муниципального контракта относительно прохождения результатов выполненных инженерных изысканий и проектной документации только в форме государственной экспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза», Подрядчиком в одностороннем порядке было принято решение о прохождении экспертизы выполненных инженерных изысканий и проектной документации в форме негосударственной экспертизы в ООО «Национальная Экспертная палата». Данное решение сторонами Муниципального контракта не согласовывалось, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

Лишь 05.02.2022 разработанная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен акт по результатам выполненных работ №482 от 04.03.2022 года, в котором  администрацией указано на необходимость получения заключения государственной экспертизы и установлен срок для исправления выявленных нарушений до 14.03.2022 года, в связи с чем, документация принята не была.

18 апреля 2022 года, посредством электронной связи, от ООО «ТрансКомСервис» в адрес Администрации поступил акт приема-передачи проектной документации, датированный 11 февраля 2022 года, который также подписан не был, со стороны заказчика начат процесс расторжения Муниципального контракта в одностороннем порядке, о чем 06 апреля 2022 года заказным письмом сообщено в адрес ООО "ТрансКом -Сервис".

Согласно почтовому уведомлению о вручении, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06 апреля 2022 года получено руководителем ООО "ТрансКом-Сервис" 18 апреля 2022 года, в системе ЕИС данная информация размещена 06 апреля 2022 года, соответственно, датой одностороннего расторжения муниципального контракта является 28 апреля 2022 года.

Ответчик факт получения уведомления об одностороннем расторжении контракта не оспаривал.

Со стороны Администрации в адрес директора ООО "ТрансКом-Сервис" также направлено уведомление о необходимости получения последними проектно-сметной документации по адресу ее нахождения (письмо №688 от 07.04.2022 года), ввиду отсутствия у нее потребительской ценности без получения ей положительного заключения государственной экспертизы.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании с подрядчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению разработанной проектной документации,  заказчик ссылается на некачественность разработанной  подрядчиком проектной документации, поскольку она не получила положительное заключение государственной экспертизы и, более того, подрядчиком существенно нарушены предусмотренные контрактом сроки ее разработки, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Оспаривая исковые требования,  ответчик предоставил отзыв на исковые заявление, в котором указал, что переданная проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность; просрочка в предоставлении проектной документации произошла не по вине подрядчика,  а в связи с тем, что  заказчиком не были своевременно представлены исходные данные. Доводы о некачественности переданной проектной документации, по мнению ответчика, также голословны, поскольку на разработанную проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальное экспертная палата», прохождение государственной экспертизы полагал необязательным в подобной ситуации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № М.2020.26, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия контракта № М.2020.26, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт № М.2020.26 является заключенным.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако обнаружил недостаточность исходных данных, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, 25.01.2021 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Согласно переписке сторон, в полном объеме правоустанавливающие документы были получены подрядчиком 29.04.2021, таким образом, период приостановления составил 94 дня (с 25.01.2021 по 28.04.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с 29.04.2021 работы по разработке документации были в полном объёме возобновлены.

Следовательно, с учетом периода приостановления и сроков выполнения работ (120 дней) работы должны были быть выполнены подрядчиком до 26.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что разработанная проектная документация была предъявлена к приёмке лишь в марте 2022 года, таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке документации.

Ввиду наличия нарушения сроков выполнения работ по разработке документации, а также не устранение замечаний, изложенных в ранее направленных письмах, письмом от 06 апреля 2022 года №674 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания расторжения контракта предусмотрены в пункте 8.1 контракта, из которого следует, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт если генеральный проектировщик не приступает к выполнению Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1, становится явно невозможным.

ООО «ТрансКом-Сервис» получение  уведомления о расторжении контракта не отрицало; решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не оспаривало.

Оспаривая факт невыполнения договорных обязательств, ООО «ТрансКом-Сервис» указало на то, что не может считаться нарушившим его условия ввиду неполноты исходных данных, переданных заказчиком.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как указано выше, исходная документация для разработки проектно-сметной документации в полном объеме направлена подрядчику с сопроводительным письмом 29.04.2021, тогда как работы к приемке предъявлены лишь в марте 2022 года.

Суд также отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Означенных действий ООО «ТрансКом-Сервис» не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от  заказчика каких-либо ранее запрошенных документов после 29.04.2021, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, в том числе, и по причине невозможности прохождения государственной экспертизы, также в материалы дела не представлено.

ООО «ТрансКом-Сервис» является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях и сроках, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований.

Подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями об объемах и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить как объем и состав  работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы  оценить все возможные сложности при выполнении работ. 

В связи с изложенным довод ООО «ТрансКом-Сервис» о просрочке предоставления исходных данных и об их неполноте со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ 120 календарных дней, с учётом сроков обоснованного приостановления (94 дня), подрядчик должен было разработать документацию – до 26.08.2021, однако, к 26.08.2021 означенная документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы, суд полагает, что у  Администрации имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Обратного ООО «ТрансКом-Сервис»  не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения срока выполнения работ ООО «ТрансКом-Сервис», суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания факта надлежащего выполнения всего объема работ по контракту возложена на подрядчика, однако, он в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения полного объема работ по контракту с надлежащим качеством не представил.

ООО «ТрансКом-Сервис», ссылаясь на факт получения разработанной документацией положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «НЭП», полагал подтвержденным факт выполнения всего объема работ по контракту, что предопределяет наличие у разработанной документации потребительской ценности для администрации. 

Рассмотрев указанный довод, суд находит его подлежащим отклонению, как построенный на неверном понимании условий заключенного контракта и действующих градостроительных норм.

Согласно пункту 1.3. Муниципального контракта№ М.2020.26 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на строительство объекта: «8-квартирный жилой дом в п. Усть-Уда Иркутская область» (далее -Муниципальный контракт) работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение 1 к контракту), условиям контракта.

При этом, пунктами 18, 19, 20, 22 Приложения №1 к Муниципальному контракту предусмотрено условие о прохождении результатов выполненных инженерных изысканий и проектной документации только государственной экспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза», соответственно, данный пункт является существенным условием муниципального контракта, изменение которого осуществляется только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Данное требование закреплено пунктом 12.4 Муниципального контракта: «Изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в п. 12.3 Контракта». Такое соглашение между сторонами не заключалось и решение о прохождении экспертизы выполненных в рамках Муниципального контракта инженерных изысканий и проектной документации в форме негосударственной экспертизы в ООО «Национальная Экспертная палата» ООО «ТрансКом - Сервис» было принято самостоятельно, без заключения дополнительного соглашения, что является нарушением условий Муниципального контракта и не влечет за собой обязанности за стороной Заказчика о принятии выполненных работ.

Законодательно указанное положение закреплено частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, где установлено, что в случае, если сметная стоимость строительства превышает десять миллионов рублей, она подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предполагаемая стоимость строительства объекта превысила установленный законом предел и составила 65 млн. руб.,  более того, мероприятие реализуется в соответствии с программой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года N 696 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", где предполагается участие бюджета Иркутской области в объеме 70%, участие местного бюджета Усть-Удинского района в объеме 30 %.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться, как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Доказательства использования заказчиком предоставленной ответчиком в материалы дела документации не представлена, ссылка на это безосновательна.

Напротив, как следует из материалов дела, со стороны Администрации в адрес директора ООО "ТрансКом-Сервис" направлено уведомление о необходимости получения последним проектно-сметной документации по адресу ее нахождения (письмо №688 от 07.04.2022 года), ввиду отсутствия у нее потребительской ценности без получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проектно-сметная документация, разработанная ООО "ТрансКом-Сервис", потребительскую ценность для заказчика не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ООО "ТрансКом-Сервис" ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования. Выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, так как конечный результат по контракту достигнут не был, в связи с чем, требования Администрации о привлечении  подрядчика к ответственности в виде финансовых санкций по существу правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии подпунктом «а» пункта 7.4. Муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 10% от цены Контракта, - 164 000 (Сто шестьдесят четыре) тысячи рублей, из следующего расчета:  •

1 640 000 X 10% = 164 000 (Сто шестьдесят четыре) тысячи рублей.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164 000 руб.

Требование о взыскании пени, начисленных за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 в размере 152 355,99 руб.,  суд также находит обоснованными.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данной нормы закона в муниципальный контракт включен пункт 7.3, устанавливающий материальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  пени должны начисляться за период со дня, в которой работы должны были быть выполнены с добавлением временного промежутка, на который работы были приостановлены, до даты введения моратория, на начисление финансовых санкций установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 года.

Польку исходные данные заказчиком предоставлены 29.04.2021, к указанной дате надлежит прибавить срок выполнения работ (120 дней), таким образом, работы должны были быть выполнены до 26.08.2021, соответственно, первым днем просрочки является 27.08.2021.

Более того, истцом также применены неверные учетные ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку после 06.04.2022 истец фактически утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств, в расчете необходимо применять учетную ставку ЦБ РФ,  действующую на указанную дату  - 20%.

Верно, расчет пени должен был выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 640 000,00

27.08.2021

Новая задолженность на 1 640 000,00 руб.

1 640 000,00

27.08.2021

31.03.2022

217

20

1 640 000,00 ? 217 ? 1/300 ? 20% 

237 253,33 р.

Сумма основного долга: 1 640 000,00 руб.

Сумма неустойки: 237 253,33 руб.

 

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени  меньше, чем сумма пени, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании пени в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  316 355 рублей 99 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 316 355 рублей 99 копеек сумма, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 9 327 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 9 327 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 316 355 рублей 99 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия..

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова