АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск     Дело № А67-840/2018 

19.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению 

ООО "АВТО ЛИДЕР Нск" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО "СТГ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 825 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО ЛИДЕР Нск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТГ" взыскании 825 000 руб. аванса по договору оказания услуг специализированной техники от 08.09.2016 № 21. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что, несмотря на перечисленную им ответчику предоплату, ответчик заявки на оказание услуг не принимает, сумму предоплаты не возвращает.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На отзыв ответчика истец представил письменные объяснения.

В заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "АВТО ЛИДЕР Нск" (заказчиком) и ООО "СТГ" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг специализированной техники от 08.09.2016 № 21 (далее – договор, л.д. 10-12, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники заказчику (далее – услуги), указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору, л.д. 13, т. 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора).

Объем, сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика в порядке п. 1.2. договора, которые подаются в порядке п. 3.1.1. договора письменно или по телефону. 

Договор действует до 07.09.2017 (п.п. 3.1., 7.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс до начала производства работ в размере 50 % от запланированного объема работ на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет осуществляется в течении 5 банковских дней, следующих за датой предоставления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, путевых листов, подписанных обеими сторонами (п. 4.3. договора).

Истцом представлено платежное поручение от 12.10.2017 № 305 на сумму 825 000 руб. об оплате по счету от 12.10.2017 № 141 (л.д. 14, т. 1), ссылаясь на которое истец указал, что им был перечислен аванс в порядке п. 4.2. договора.

Истцом и ответчиком в дело представлен счет от 12.10.2017 № 141 на оплату услуг специализированной техники.

В иске истец сослался на то, что в соответствии с п. 1.2. договора ООО "АВТО ЛИДЕР Нск" в лице директора, а также заместитель директора неоднократно с помощью мобильной связи оставляли заявки на оказание услуг, а именно: спец техники самосвал г/п 25 тн. Однако со стороны ООО "СТГ" заявки приняты не были, директор ООО "СТГ" на звонки не отвечал. По указанному в п. 3.1.1 договора номеру мобильного телефона заявки на оказание услуг также не были приняты.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 о возврате предоплаты по договору в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 15, т. 1). Впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 28.11.2017 с требованием о возврате аванса, претензия получена ответчиком 11.12.2017 (л.д. 16, 19, т. 1).

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 Возражая против иска, ответчик факт заключения договора с истцом подтвердил, однако указал, что в соответствии с условиями договора ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, на сумму 825 000 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 141 (л.д. 49, т. 1).

При этом ответчик указал, что истец перечислил ответчику стоимость оказанных ответчиком услуг в день подписания универсального передаточного документа, после оплаты оказанных услуг взаимоотношения сторон по договору фактически прекратились и у ответчика отсутствует какая-либо непогашенная задолженность перед истцом.

Возражая против данных доводов ответчика, истец сослался на то, что универсальный передаточный документ был подписан руководителем ООО "АВТО ЛИДЕР Нск" по требованию представителя ООО "СТГ" ФИО4 (участник ООО «СТК»), который сообщил, что указанный документ необходим ООО "СТГ" для бухгалтерского и налогового учета, без такого документа ответчик не приступит к оказанию услуг по договору. Руководитель ООО «АВТО ЛИДЕР Нск», согласно объяснениям истца, счел возможным подписать указанный документ в отсутствие на тот момент оказанных услуг, руководствуясь условиями договора о том, что оплата услуг в полном объеме осуществляется после выполнения работ и представления предусмотренного договором пакета документов.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком по выполнении исполнителем и принятия заказчиком работ (п. 4.3. договора). Представленный в дело универсальный передаточный документ на сумму 825 000 руб. в размере перечисленного истцом аванса содержит сведения о выполнении работ на указанную сумму, в том числе ссылки на характер работ (использованную технику), количество часов оказания услуг. 

Подписывая указанный документ, истец данные сведения признал, что исключает необходимость их дополнительного подтверждения путевыми листами или иными первичными документами, указанными в п. 4.3. договора. 

Так, столбец 1 рассматриваемого документа именуется «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного характера». Директор истца расписался в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», что означает завершение оказанной услуги, подтверждение ее стоимости и необходимости оплаты в указанном размере, что мог не осознавать единоличный исполнительный орган юридического лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность.

Универсальный передаточный документ составлен в соответствии с согласованным тарифом на стоимость услуг, которая была полностью оплачена истцом, что не соответствует доводу истца, что взыскиваемая сумма была внесена в качестве аванса по договору (50 % от стоимости услуг). Ввиду отсутствия в деле письменных заявок на оказание услуг, а также условия договора о возможности передачи заявки по телефону, суд считает довод истца о том, что истребуемая от ответчика сумма является авансом, а не оплатой работ, противоречащим материалам дела и не подтвержденным. В деле нет доказательств, подтверждающих согласование услуг на сумму 1 700 000 руб. (825 000 руб. * 2).

Более того суд критически оценивает довод истца, что счет № 141 от 12.10.2017 был выставлен для уплаты аванса, поскольку он содержит точное указание машиночасы работы техники, в т.ч. 199,5 ч во второй графе, что по пояснениям ответчика невозможно определить заранее до окончания услуг. Различие в оформлении счетов объясняется тем, что представленный ответчиком счет по его пояснениям был изготовлен, восстановлен из электронной базы в связи с рассмотрением дела.

Не отражение рассматриваемой сделки истцом в учетных регистрах, бухгалтерской и налоговой отчетности, не может изменить оценку взаимоотношений сторон как  оплату фактически оказанных услуг.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что универсальный передаточный документ был подписан им в отсутствие факта оказания услуг по договору, ни чем не подтверждены.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, о недействительности сделки в установленном порядке не заявлено. Относимость данного документа к договору между сторонами истцом не оспорена. Таким образом, этот документ может быть признан основанием для платежа истца (л.д. 14, т. 1).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в размере 825 000 руб. отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7, т. 1), а также иные судебные расходы (л.д. 21-24, т. 1) в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья  М.В. Пирогов