3706/2023-504277(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100785/2022

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ  ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ"  о взыскании 1 931 458 руб. 86 коп.  

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.05.20223  от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),  

представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "По проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"  (далее – ответчик) о взыскании 1 931 644 руб. 93 коп. задолженности по оплаты  выполненных работ по договору подряда от 25.11.2021 № 20.  

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 определение от  03.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на отсутствие согласования дополнительных работ, отсутствие доказательств  предоставления материалов для их выполнения, нарушение истцом сроков исполнения  обязательств по договору, а также выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с  чем ответчик привлек третье лицо для проведения телеметрии выполненных работ.  

Помимо этого ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 642 970  руб. расходов, понесенных для устранения недостатков работ с привлечением третьего  лица, вследствие неисполнения истом своих обязательств по договору.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых  встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено  к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил  в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется.  

Судом установлено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и  встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению  встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право  заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не  находит оснований для принятия к производству встречного иска о взыскании  задолженности, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129  АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен  договор подряда от 25.11.2021 № 20 на выполнение работ по устройству наружных сетей  водоснабжения (В1) и канализации (К1 и К2) на объекте: «Строительство средне  этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно- оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого  паркинга по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское»,  участок Федоровское - 4, 2 этап строительства».  

В силу п. 4.1 договора его цена составляет 13 751 617 руб. 93 коп. Согласно п. 4.2 цена договора является твердой и изменению не подлежит. 

В случае выполнения субподрядчиком дополнительных работ, а также работ, не  входящих в объем работ договора, без письменного уведомления генподрядчика и без  заключения сторонами дополнительного соглашения, то возникшие расходы на  проведение таких работ несет исключительно субподрядчик самостоятельно и за свой  счет.  

В силу пункта 7.2.4 договора в случае необходимости внесения изменений  объемы работ по инициативе субподрядчика генподрядчик обязан направить  письменное распоряжение с указанием, в том числе выполнить определенные  дополнительные работы.  

Согласно пунктам 6.2.1.3 и 6.2.1.4 договора генподрядчик обязан в течение 5  рабочих дней рассмотреть предъявленные акты и в течение 5 рабочих дней предъявить  мотивированные возражения в случае наличия разногласий.  

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил ответчику к сдаче  работы на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 5  от 01.08.2022 на сумму 1 062 447 руб. 84 коп. (за вычетом возврата аванса и  гарантийного удержания), до вычета общая сумма составила 1 634 535 руб. 14 коп., а  также выполнил и предъявил к сдаче дополнительные работы по одностороннему акту  формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1доп от 01.08.2022 на сумму 914 748 руб. 43 коп.  Указанные акты были направлены истцом ответчику 05.07.2022 письмом № 0405-И и  получены последним 23.08.2022.  

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания форм КС-2,  КС-3, мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направил,  свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в  связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность 1 977 196 руб. 27 коп.  

Направленная в адрес 05.07.2023 ответчика претензия с просьбой погасить  возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В дополнении к правовой позиции по делу истец указал, что просит суд взыскать  с ответчика 1 062 447 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, представленных по  акту КС-2 от 01.08.2022 № 5 и 869 011 руб. 01 коп. задолженности по оплате  дополнительных работ по акту формы КС-2 от 01.08.2022 № 1доп.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом  анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда,  регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию,  возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи  результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по  оплате выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были  предъявлены ответчику для приемки письмом № 0405-И, направленным ответчику  05.07.2022 и полученным последним 23.08.2022.  

Ответчик от подписания актов формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.08.2022 уклонился  без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче  работ в соответствии с пунктами 6.2.1.3, 6.2.1.4 договора истцу не направил,  доказательств обратного суду не представил.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что мотивированный отказ от приемки  выполненных работ был изложен в письме от 23.08.2022 № 33, поскольку изложенные в  нем возражения не относятся к спорным работам, предъявленным по актам формы КС- 2, КС-3 № 5 от 01.08.2022, а касаются недостатков по ранее выполненным работам,  следовательно, не принимаются в качестве мотивированного отказа как основания для  отказа от оплаты работ.  

При таких обстоятельствах следует, что отказ ответчика от приемки  выполненных работ и уклонение от подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 следует  квалифицировать как немотивированный отказ от исполнения обязательств по  договору.  

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом  отклоняются.  

Составление Технического отчета происходило до проведения со стороны истца  работ по устранению недостатков.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства,  подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными  недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию  результата работ (статья 726 ГК РФ).  

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК  РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.  

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом  документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки  выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.08.2022,  подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК  РФ, в качестве надлежащих доказательств.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил  надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных  истцом сведений, содержащихся в спорных документах.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по актам формы  КС-2, КС-3 № 5 от 01.08.2022 по договору, и как следствие, - о наличии правовых  оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 062 447  руб. 84 коп.  

Однако в остальной части требований - о взыскании задолженности по оплате  дополнительных работ в размере 869 011 руб. 01 коп., суд не находит оснований для их  удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные  сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно  выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и  контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало  внесение сторонами изменений в контракт.  

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные  работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости  даже в виде неосновательного обогащения.  

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору он, начиная с  января 2022, направлял ответчику письма № исх.0357-И от 20.01.2022 (передано  нарочным ФИО5), № исх. 0387-И от 11.04.2022 (передано нарочным ФИО5), № исх. 0394-И от 25.05.2022, в которых сообщал о необходимости выполнения  дополнительных работ в части завоза песка для засыпки траншей и корректировки  

стоимости.  

Из материалов дела следует, что спорные виды работ не входили в цену  контракта, а являлись дополнительными по отношению к основному объему работ.  

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены,  истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  обязательств, а также на свой страх и риск.  

Согласно п. 4.2 договора его цена является твердой и изменению не подлежит. В  случае выполнения субподрядчиком дополнительных работ, а также работ, не входящих  в объем работ договора, без письменного уведомления генподрядчика и без заключения  сторонами дополнительного соглашения, то возникшие расходы на проведение таких  работ несет исключительно субподрядчик самостоятельно и за свой счет.  

Таким образом, указанные условия договора подтверждают взятые истцом на  себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором, в пределах  твердой цены договора.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком  за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения  этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.  

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при  заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за  счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема  подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим  повышение их стоимости.  

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны  достигли соглашения об изменении первоначальной цены договора в порядке,  предусмотренном договором.  

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ  является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как  коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере  строительства. Осуществляя на свой риск указанные работы (ст. 2 ГК РФ), истец  действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего  получения прибыли.  

Отказ ответчика от подписания акта приемки спорных дополнительных работ,  справки по форме КС-3 не вменяет ему в обязанность произвести их оплату, поскольку  эти документы лишь подтверждают объем и фактическую стоимость оказанных услуг,  но не свидетельствуют об извещении заказчика об удорожании либо увеличении объема  работ по контракту и получении его согласия на их проведение.  

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных  работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были  выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в  установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы  неустранимый вред его интересам.  

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных  договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.  

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения изменений  в него в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том,  что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением  заказчиком обязательства по их оплате.  

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о  

проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора, в  порядке, предусмотренном ГК РФ, условиями договора, оснований для взыскания по  односторонним актам задолженности в размере 869 011 руб. 01 коп., у суда не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору в части оплаты основных работ, исковые  требования подлежат удовлетворению в размере 1 062 447 руб. 84 коп. задолженности, с  отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (55%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ  "ТРАНСМАШПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Стройинжпроект" (ИНН 

<

***>) 1 062 447 руб. 84 коп.  задолженности, а также 17 775 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.