ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» - ФИО1 – дов. от 01.01.2020

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» 

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Газ и Нефть Транс» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» денежных средств в сумме 11 448 750 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Провидер» о признании акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее – АО «Газ и Нефть Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее – ООО «КанБайкал») денежных средств в сумме 11 448 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «КанБайкал» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 448 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КанБайкал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КанБайкал» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов ООО «КанБайкал» не является заинтересованным по отношению к АО «ГиНТ», что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А40-61943/2018.

ООО «КанБайкал» обращает внимание, что оно не входит в число созданной должником и его аффилированными лицами межсубъектной схемы, установленной актом налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15.

Кассатор указывает, что судами не установлены все обстоятельства, необходимые для признания операций транзитными.

Более того, кассатор заявляет о том, что суды, признавая недействительным платеж сослались на судебный акт в рамках дела № А40-83941/2018, однако предметом указанного обособленного спора являлся договор № ГНТ-Х-ПАЭС от 01.09.2016, при этом между кассатором и ООО «Хортица» был заключен договор № ОКБ 02/16-89/1 от 01.04.2016., во исполнение которого, должник перечислил кассатору за ООО «Хортица» спорный платеж. Судами не дана оценка представленным доказательств в обоснование реальности правоотношений между кассатором и ООО «Хортица». Суды не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КанБайкал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «КанБайкал», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.10.2017 должником в пользу ООО «КанБайкал» были перечислены денежные средства в совокупном размере 11 448 750 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на счет № 43 от 19.03.2017.

Конкурсный управляющий утверждал, что данный платеж совершен в счет исполнения обязательств должника по заключенному с ООО «ХОРТИЦА» договору от 01.09.2016 № ГНТ-Х-ПАЭС.

При этом, как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, так и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанного платежа.

Судами отмечено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-83941/2018 установлена мнимость договора от 01.09.2016 № ГНТ-Х-ПАЭС.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически сослались только вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-83941/2018, которыми было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА» требования  АО «Газ и Нефть Транс», а также указали на то, что в рамках настоящего дела установлена фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и ответчик – ООО «КанБайкал» являются участниками межсубъектной схемы.

Между тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что какие-либо  выводы в отношении получателя спорного платежа - ООО «КанБайкал» в указанных судебных актах, в рамках дела № А40-83941/2018 отсутствуют, непосредственным участником указанного обособленного спора общество не являлось и, кроме того доводу о том, что ответчик отсутствует в числе компаний, входящих в группу компаний «Рус-Ойл», который был установлен актом налоговой проверки, являвшийся предметом исследования в рамках дела № А40-61943/2018.

Иных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об осведомленности ООО «КанБайкал» о противоправной цели совершения сделки, в том числе в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, в обжалуемых судебных актах не приведено. Судами не указаны мотивы и доказательства на основании которых сделан вывод о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Также, заслуживают внимания доводы ООО «КанБайкал» о том, что оспариваемый платеж был совершен должником за ООО «Хортица» по договору № ОКБ 02/16-89/1 от 01.04.2016 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением установленного договором срока, учитывая назначение платежа: «оплата по счету №43 от 19.09.17г. по дог. № ОКБ 02/16-89/1 от 01.04.16г. опл. За ООО «Хортица» в счет взаиморасчетов по договору № ГНТ-Х-ПАЭС от 10.09.16 по письму № 02-10/17 от 02.10.17».

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана, как и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение реальности отношений по договору № ОКБ 02/16-89/1 от 01.04.2016 (приложение  к отзыву, поступившему в суд первой инстанции 30.01.2020).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (установить наличие или отсутствие реальности взаимоотношений по договору ОКБ 02/16-89/1 от 01.04.2016, аффилированности ответчика, в том числе фактической), правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-61943/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова