2270/2022-100838(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27549/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15353/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 о  

взыскании судебных расходов по делу № А32-27549/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236005800049)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному  

приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу  г.Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных  

приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО4,  о признании незаконным действия (бездействия), об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2  обратилась в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  округу  

г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным  действия (бездействия), выразившегося: в несвоевременном возбуждении  исполнительного производства   № 137336/20/23042-ИП; не принятии мер и неисполнении до настоящего времени  требований исполнительного листа - ФС № 030340565 и решения АС КК от  28.11.2019 по делу № А32-40660/2019; не вынесении в установленном порядке и  установленные сроки, систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя,  

не направлении в её адрес в установленном порядке и установленные  сроки ни одного постановления исполнительному производству №  137336/20/23042-ИП, в том числе постановления от 13.08.2020 о возбуждении  исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, постановления о  разрешении заявленного взыскателем 03.08.2020 процессуального ходатайства,  постановления от 04.02.2021 о назначении нового срока исполнения по  исполнительному производству № 137336/20/23042-ИП, постановления от  08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП;  не разрешении в установленном порядке и установленные сроки заявленных  взыскателем ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их  взыскателю, в том числе постановления о разрешении ходатайства от 03.08.2020 о  направлении письменных уведомлений и письменного постановления о  возбуждении исполнительного производства; не уведомлении ИП ФИО2  о перенаправлении её заявления от 30.07.2020 на разрешение из ГУФССП России  по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП  России по Краснодарскому краю; об обязании заинтересованных лиц устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (требования,  измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по  Краснодарскому краю  ФИО4, г. Краснодар, выразившееся в не направлении копии постановления  от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042- ИП, копии постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного  производства  

 № 137336/20/23042-ИП в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя  главы КФХ ФИО2, Тихорецкий район, п. Крутой; суд  обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов взыскателя индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО2, Тихорецкий район,  п. Крутой, посредством направления копии постановления от 13.08.2020 о  возбуждении исполнительного производства   № 137336/20/23042-ИП, копии постановления от 08.09.2021 об окончании  исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о  взыскании с УФССП по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо)  фактически понесенных расходов в размере 58 838 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 с  ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 53 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда в сумме 53 338 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу  предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере  

53 338 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему  проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности.  Управление полагает, что рассматриваемый спор обладает признаками  однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по  заявлениям об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностных  лиц службы судебных приставов.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором  предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Суд приобщил представленные возражения к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обратился в суд с заявлением о  распределении судебных расходов в сумме 58 838 руб., просит взыскать судебные  расходы в названой сумме.  

Согласно доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных  расходов, указанная сумма расходов формируется следующим образом:  

1. 35 000 руб. - оплата услуг представителя по договору на оказание  представительских услуг от 18.06.2021;  

2. 113 руб. - оплата почтовых судебных расходов; 3. 23 725 руб. - оплата транспортных судебных расходов. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме  заявителем представлено платежное поручение от 15.04.2022 № 15 на сумму 58 838  руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу  которых принят судебный акт.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению,  должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004  

 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава  КФХ ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель)  заключили договор от 18.06.2021 на оказание представительских услуг по делу №  А32-27549/2021.  

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.  за каждую судебную инстанцию.  

В силу п. 1.3 договора транспортные и иные (например, почтовые и др.)  расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются  заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в п.  1.2 договора.  

16.04.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки  выполненных работ по договору от 18.06.2021, согласно которому исполнитель  оказал юридические услуги на сумму 35 000 руб., а также понес транспортные  расходы на сумму 23 725 руб., почтовые расходы на сумму 113 руб.  

Платежным поручением от 15.04.2022 № 15 заказчиком произведена оплата  представительских, транспортных и почтовых расходов в сумме 58 838 руб.  

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг  представителя заявитель представил договор от 18.06.2021 на оказание  представительских услуг по делу № А32-27549/2021; акт от 16.04.2022 сдачи- 

приёмки выполненных работ по договору; платежное поручение от  15.04.2022 № 15.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в части  оказанных услуг суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически  оказанных  

ФИО5 в связи с рассмотрением дела в суде. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в  рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались  представителем  

ФИО5 - подготовка и направление в Арбитражный суд  Краснодарского края заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела,  участие в судебном заседании 30.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 26.10.2021,  23.11.2021, 17.01.2022.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов.  

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права  по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем  и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной  представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель  заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела  в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа  заявленных требований и категории спора.  

При этом, на возможность учета сложности дела и его типового характера  указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мониторингом  гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015  предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в  арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000  рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Мониторингом  гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019,  предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от  7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10 000 руб.  

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и  стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей суд первой инстанции правильно признал  разумными, соответствующими сложности спора.  

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим  сложности спора; доказательствами, представленными в материалы дела,  подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с  рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и  обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг,  равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 35 000  руб., в материалах дела не имеется.  

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить  представитель заявителя на подготовку заявления, ходатайств, ознакомления с  материалами дела, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных  заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных  требований и категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит  удовлетворению.  

При рассмотрении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в  сумме 113 руб. судом установлено, что заявителем в материалы дела представлена  копия квитанции АО «Почта России» от 17.01.2022 на сумму 113,5 руб.,  свидетельствующая о направлении заявления в адрес судебного пристава- 

исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4  

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов в  сумме 113 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном  объёме.  

Предпринимателем также заявлены к взысканию подлежащие возмещению  заказчиком исполнителю транспортные расходы в сумме 23 725 руб., связанные с  необходимостью личного участия исполнителя в судебных заседаниях.  

В обоснование указанных расходов заявитель представил копии чеков от  30.06.2021 на сумму 2 525 руб. (50 х 50,50), от 21.07.2021 на сумму 2 600 руб.  (51,4851 х 50,50), от 22.09.2021 на сумму 2 600 руб. (50,8806 х 51,10), от 29.09.2021  на сумму 2 600 руб. (50,8806 х 51,10), от 26.10.2021 на сумму 2 600 руб. (50,4854 х  51,10), от 23.11.2021 на сумму 2 600 руб. (50,291 х 51,70), от 13.12.2021 на сумму 2  700 руб. (51,16 х 52,78), от 17.01.2022 на сумму 2 700 руб. (50,7673 х 53,50), от  19.01.2022 на сумму 2 800 руб. (51,84 х 54,02); копию платежного поручения от  15.04.2022.  

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Краснодарского края 30.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021,  26.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022; кроме того, из материалов дела следует, что  22.09.2021 представитель предпринимателя знакомился с материалами дела №  А32-27549/2021.  

Таким образом, транспортные расходы, связанные с проездом из г.  Тихорецка в  г. Краснодар и обратно 13.12.2021, 19.01.2022 и подтвержденные  соответствующими чеками от 13.12.2021 на сумму 2 700 руб., от 19.01.2022 на  сумму 2 800 руб., не связаны с необходимостью представления интересов в связи с  рассмотрением настоящего дела   № А32-27549/2021.  

В обоснование необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и  обратно 13.12.2021 заявитель ссылается на командировку представителя в г.  Краснодар для ознакомления с материалами дела; вместе с тем, из имеющейся в  материалах дела расписки об ознакомлении с материалами дела следует, что  представитель ознакомился с материалами дела 14.12.2021; доказательств,  свидетельствующих о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и  обратно 13.12.2021, в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и  обратно 19.01.2022, в том числе, с целью получения вступившего в законную силу  судебного акта по настоящему делу и представления его в ГУ ФССП по  Краснодарскому краю, правомерно отклонены судом, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что возмещение расходов, связанных с проездом из г. Тихорецка в г. Краснодар и  обратно 13.12.2021, 19.01.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель  не обосновал необходимость проезда в указанные даты применительно к  рассматриваемым в рамках дела № А32-27549/2021 требованиям и датам  проведения судебных заседаний.  

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проезда  для участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Краснодарского края 30.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021,  17.01.2022, для ознакомления с материалами дела 22.09.2021.  

Согласно материалам дела, представитель предпринимателя ФИО5  на основании доверенности управляет автотранспортным средством Мерседес  Бенц S 500, 1997 года выпуска, которое принадлежит ФИО6  

Рассматривая заявленные требования о возмещении понесенных  транспортных судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции  правомерно руководствовался методикой расчета основанной на применении  распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении  в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных  материалов на автомобильном транспорте».  

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном  транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие  Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в  действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных  материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение № АМ-23-р).  

В рассматриваемом случае нормативный расход топлива для легкового  автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в п. 7 Распоряжения Минтранса  России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018):  

Qн = 0,01 x Нs x S x (1 + 0,01 x D), где Qн - нормативный расход топлива, л; 

Нs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км;  S - пробег автомобиля, км;  

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или  снижение) к норме, %.  

Различают базовое значение расхода топлива в литрах на 100 км пробега,  которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля, и  расчетное нормативное значение расхода топлив с учетом повышающих и  понижающих коэффициентов.  

Поправочные коэффициенты применяются для учета работы транспорта при  определенных условиях.  

Так, повышающий коэффициент к базовой норме для Краснодарского края  применяется в виде (с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 №  НА-80-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода  топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в  действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от  14.03.2008 № АМ-23-р»):  

- зимней надбавки - 3% на 3 месяца в период с 1 декабря по 1 марта;  

При этом, в рассматриваемом случае при расчете с учетом периода несения  заявителем транспортных расходов, коэффициент в виде зимней надбавки не  применяется.  

- в городах с населением до 1 млн человек (г. Краснодар) - до 15%; до 100  тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других  знаков дорожного движения) (г. Тихорецк) - до 5%».  

При этом, из п. 6 Распоряжения следует, что в том случае, когда  автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города,  поправочные (городские) коэффициенты не применяются.  

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет (ТС МВ  S500 г/н 

<

***> 1997 года выпуска) или с общим пробегом более 150 тыс. км -  до 10 %;  

Если применяются несколько надбавок, то норма расхода топлива  устанавливается по сумме или разности надбавок к базовой норме.  

Так, в сумме поправочный коэффициент (D) по г. Тихорецку равен 15 %; по  г. Краснодару – 25 %; по трассе – 10 %  

Базовая норма расхода топлива ТС МВ S500 (8V-4,973-320) - 16,7 л на 100  км  

(п. 7.2 Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р).  

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации,  размещенной в сети Интернет, расстояние по г. Тихорецку - 7, 2 км; по г.  Краснодару - 21, 2 км; по трассе - 133, 6 км (расстояния получены судом из  общедоступных карт, размещенных в сети Интернет, поскольку иной информации  участвующими в деле лицами не предоставлено).  

Таким образом, нормативный расход топлива, для заявленного ТС составит:  

- по г. Тихорецк - 0,01 х 16, 7 л х 7, 2 х (1 + 0,01 х 15) = 1,38 л.  - по г. Краснодар - 0,01 х 16,7 х 21,2 х (1 + 0,01 х 25) = 4, 42 л.  - по трассе - 0,01 х 16,7 х 133,6 х (1 + 0,01 х 10) = 24,5 л.  

Судом первой инстанции произведен расчет затрат заявителя на  приобретение бензина для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд  Краснодарского края,  г. Краснодар, и обратно в г. Тихорецк, применительно к указанному маршруту,  нормативному расходу топлива для заявленного транспортного средства и  стоимости топлива, поименованной в соответствующих кассовых чеках АЗС, по  результатам которого установлено, что сумма транспортных расходов исчисленная  судом на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №  АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода  топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», не превышает  сумму транспортных расходов, заявленных предпринимателем, и исчисленных им  как сумма кассовых чеков от 30.06.2021, от 21.07.2021, от 29.09.2021, от 26.10.2021,  от 23.11.2021, от 17.01.2022, от 22.09.2021.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 18 225 руб.,  применительно к представленным чекам от 30.06.2021 на сумму 2 525 руб., от  21.07.2021 на сумму 2 600 руб., от 22.09.2021 на сумму 2 600 руб., от 29.09.2021 на  сумму 2 600 руб., от 26.10.2021 на сумму 2 600 руб., от 23.11.2021 на сумму 2 600  руб., от 17.01.2022 на сумму 2 700 руб.; в удовлетворении остальной части  заявления о взыскании транспортных расходов отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 58 838 руб. подлежат  удовлетворению в части 53 338 руб. (из которых 35 000 руб. - расходы на оплату  услуг представителя, 18 225 руб. - транспортные расходы, 113 руб. - почтовые  расходы).  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ГУФССП  России по Краснодарскому краю в нарушение требований, установленных статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,  на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату  

услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им  сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и  является чрезмерной, в материалы дела не представило.  

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма  расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных  услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему  доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя,  ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для  переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании  полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о  взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-27549/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Соловьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 11:57:15

Кому выдана Соловьева Марина Владиславовна