1118/2019-42778(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6657/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  Бывшего А.В., по доверенности от 22.05.2015;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А04-2721/2018 Арбитражного суда Амурской области, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.,  

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  317280100030704, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 104 046,22 руб., 

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 311280108000118, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 332 015,16 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская  ремонтностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и  Благовещенского муниципального района) (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании  

с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 104 046, 22 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная  компания».  

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании 

с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2018 по 19.01.2018 в сумме 30 645, 16 руб., пени за период с 31.12.2017  по 07.06.2018 в размере 4 841 руб., убытков в размере 296 529 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД  России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении требования по  первоначальному иску, просит взыскать с предпринимателя ФИО3  убытки в размере 14 930, 35 руб.  

В свою очередь ФИО3 отказалась от взыскания убытков  в размере 296 529 руб. и основного долга по арендной плате за период  

с 01.01.2018 по 19.01.2018 в сумме 30 645, 16 руб., настаивала на взыскании  

с ФИО2 пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8 335, 48  руб.  

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска 

предпринимателю ФИО2 отказано. По иску ФИО3 о  взыскании убытков в размере 296 529 руб. и основного долга по договору  аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645, 16  

руб. принят отказ от требований, производство по делу в этой части  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя  ФИО3 суд удовлетворил.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 05.02.2019 решение от 18.10.2019 оставлено без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприниматель ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Определением от 10.09.2019 заявление ИП ФИО3 о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично, в размере 42 905 руб., в  возмещении остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил его отменить, в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов отказать в полном объеме.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Амурской области, представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и  заслушав представителя заявителя по делу, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены или изменения судебного определения в силу следующего.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения  заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. в  материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание  юридических услуг от 09.04.2018 № 1/18 и от 26.11.2018 № 2/18, заключенные  между предпринимателем Волос О.Я. (исполнитель) и предпринимателем  ФИО3 (заказчик); акты сдачи-приемки услуг от 24.06.2019 № 1  

и от 24.06.2019 № 2; платежные поручения от 02.08.2019 № 1014 на сумму 50 000 руб. и от 02.08.2019 № 1015 на сумму 15 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные заявителем документы, составленные в соответствии  

с действующим законодательством, пришел к выводу о подтверждении  понесенных им судебных расходов.  

Вместе с тем, удовлетворил требование о взыскании частично, взыскав  судебные расходы в сумме 42 905 руб.  

Доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО3 не вправе  требовать возмещения судебных расходов, поскольку предприниматель Волос  О.Я. фактически услуги по настоящему делу не оказывала, судом отклонены  как документально необоснованные.  

По условиям договоров (пункт 5 договоров № 1/18 и № 2/18) для  исполнения услуг по настоящим договорам исполнитель вправе привлекать  юриста ФИО4.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках  договора от 09.04.2018 № 1/18 ФИО4 подготовлены следующие  документы: составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства (на 1 листе); отзыва на исковое заявление от 03.05.2018  (на 4 листах) с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в  отзыве; составление встречного искового заявления (на 3 листах); составление  претензии (на 3 листах) с приложение доказательств направления; составление  пояснений по встречному исковому заявлению (на 2 листах); уточнение  встречного искового заявления от 02.10.2018 (на 1 листе), уточнение  встречного искового заявления (на 1 листе), а также участие представителя  ФИО4 в следующих судебных заседаниях: 27.06.-04.07.2018 (определение  суд от 04.07.2018), 21.08.2018 (определение суда от 21.08.2018), 11.09.2018  (определение суда от 11.09.2018), 09.10.- 11.10.2018 (протокол судебного  заседания от 09.10.-11.10.2018).  

В рамках договора от 26.11.2018 № 2/18 представителем ФИО4  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие  

в одном судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем  организации видеоконференц-связи (протокол судебного заседания от  30.01.2019).  

Таким образом, оказание представителем ФИО4 юридических  услуг по договорам от 09.04.2018 № 1/18 и от 26.11.2018 № 2/18 в арбитражном  суде первой и апелляционной инстанциях и их оплата предпринимателем  ФИО3 подтверждены материалами дела.  

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом категории и  сложности рассмотренного спора, участие представителя в судебных  заседаниях, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката,  

утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Амурской области от  25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета  Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016), не установил явного  превышения разумных пределов заявленных предпринимателем Дегтярёвой  Д.В. судебных расходов.  

При этом доводы представителя предпринимателя ФИО2 о том,  что расходы на оплату услуг представителя заявлены к возмещению без учета  пропорционально удовлетворенных требований признаны судом первой  инстанции обоснованными.  

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения  как первоначального, так и встречного имущественного требования, по  которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов,  судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат  распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках  которого они понесены.  

Помимо прочего, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Судом установлено, что предприниматель ФИО3 предъявила  встречный иск с требованием имущественного характера (о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 30 645, 16 руб., пени в размере  

4841 руб., убытков за причиненный вред имуществу арендодателя в размере  296 529 руб.). В последующем, предприниматель Дегтярёва Д.В. отказалась  

от требований в части взыскания убытков за причиненный вред имуществу  арендодателя в размере 296 529 руб.  

При этом, как верно указано судом, отказ от иска в этой части не связан 

с добровольным удовлетворением требований предпринимателем ФИО2  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о явной  необоснованности указанного требования, что признано судом  злоупотреблением правом со стороны подателя встречного иска, и с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, суд определил процентное соотношение удовлетворенных  судом требований применительно к первоначальной сумме заявленных  встречных исковых требований.  

Отказ от требований в части взыскания задолженности по арендной плате  в размере 30 645,16 руб. связан с добровольным удовлетворением  предпринимателем ФИО2 указанных требований после подачи  встречного иска в суд.  

 С учетом приведенного, размер обоснованно заявленных встречных  исковых требований составил 38 980,64 руб. (основной долг по договору  аренды от 03.06.2013 в размере 30 645,16 руб. и пени в размере 8 335,48 руб.,  что составляет 11,62% от размера первоначально заявленных встречных  исковых требований (335 509,64 руб., с учетом увеличенной пени).  

Установлено, что предпринимателем ФИО3 предъявлено  требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 65 000 руб., из них 50 000 руб. понесены при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и 15 000 руб. понесены при рассмотрении дела в  апелляционной инстанции.  

Таким образом, поскольку заявитель не указал, в какой части расходы на  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределены  относительно оказываемых услуг по основному иску и по встречному иску,  арбитражный суд исходя из представленных в материалы дела документов, в  рамках договора от 09.04.2018 № 1/18 и акта сдачи-приемки услуг от 24.06.2019   № 1 распределил судебные расходы следующим образом:  

- 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  основного иска, поданного предпринимателем ФИО2;  

- 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  встречного иска.  

Определено, что обоснованно заявленный размер встречных исковых  требований составил 11,62 % от размера первоначально заявленных исковых  требований, следовательно, при пропорциональном распределении судебных  издержек, размер подлежащих к возмещению в пользу заявителя расходов по  встречному иску составляет 2 905 руб. (25 000*11,62%), по основному иску -  

25 000 руб. 

По результатам рассмотрения дела в суде второй инстанции  апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена без  удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.  

 В связи с чем, предприниматель ФИО3 имеет право на  возмещение понесенных ею судебных издержек при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.  

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной  представителем работы, ее качества, степени сложности формирования  правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной  категории споров и состоявшегося по рассматриваемому спору судебных актов  (решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 по делу № А04- 2721/2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019) и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных  интересов сторон, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя  ФИО2 судебных издержек в размере 42 905 руб. (25000+2905+15000).  

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю  ФИО3 отказано.  

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и отмене  судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ,  повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также  обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для  его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная  жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2019  г. по делу № А04-2721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Гричановская