АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20181/2024

31 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен        31 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

о взыскании пени в размере 2 818 090, 07 руб., за нарушение сроков поставки по договору поставки №1406/2023 от 14.06.2023 г. за период с 31.07.2023 г. по 21.10.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 090, 00 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.07.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании пени в размере 2 818 090,07 руб., за нарушение сроков поставки по договору поставки №1406/2023 от 14.06.2023 г. за период с 31.07.2023 г. по 21.10.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 090,00 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 г. между ООО «Олеонафта» (Покупатель) и ООО «ФРЕГАТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 1406/2023 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2023 г.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент поставляемого Товара, его количество, цена сроки, условия и порядок оплаты, порядок и условия поставки согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях. Стороны согласовали Спецификацию №1 от 22.06.2023 г. (Приложение №1 к Договору).

Согласно Спецификации, оплата осуществляется в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 10 календарных дней с момента Счета на оплату.

Доставка Товара осуществляется на склад Покупателя силами и за счет средств Поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты Счета Покупателем.

Место доставки - склад Покупателя: 

<

...>.

Покупатель оплатил Товар по Спецификации №1 от 22.06.2023 г. в полном объеме 30.06.2023 г. в размере 3 030 204,38 руб.

Срок поставки Товара на склад Покупателя - 30.07.2023 г.

01.11.2023 г. ООО «Фрегат» поставило товар в полном объеме на сумму 3 030 204, 38 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами (№ УТ-199 на сумму 413 966 руб. 25 коп., № УТ-201 на сумму 86 868 руб. 75 коп., № УТ-200 на сумму 420 382 руб. 36 коп., № УТ-202 на сумму 36 037 руб. 75 коп., № УТ-203 на сумму 5 606 руб. 75 коп., № УТ-204 на сумму 152 173 руб. 40 коп., № УТ-205 на сумму 579 767 руб. 50 коп., № УТ-271 на сумму 370 185 руб. 18 коп., № УТ-231 на сумму 892 110 руб. 19 коп., № УТ-287 на сумму 73 106 руб. 25 коп.).

Таким образом, Поставщик поставил Товар 01.11.2023 г., т.е. в нарушение срока  поставки, предусмотренного Договором, период просрочки составил 93 дня.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации путем выплаты покупателю пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения покупателем обязательства.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда заявил, что с правом истца начислить неустойку не спорит, полагает обоснованным и основанном на законе и договоре требования истца о взыскании неустойки, не оспаривает факт пропуска им срока поставки товара, период расчета истцом неустойки, его порядок и методика не оспариваются. Ответчик согласен с тем обстоятельством, что период просрочки составил 93 дня, и неустойку необходимо исчислять с суммы непоставленного в срок товара - 3 030 204, 38 руб. Иные возражения, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представитель ответчика просил не учитывать.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором (1 %), является чрезмерным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что договорная ответственность ответчика не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный договором (1 %), является завышенным, превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ более, чем в 17 раз.

Экономически обоснованным и общепринятым в отношениях по поставке товара между хозяйствующими субъектами в РФ является размер ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение договорных обязательств 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере   281 809 руб., исходя из расчета размера ответственности поставщика 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Указанный размер ответственности отвечает критерию соразмерности в хозяйственных отношениях юридических лиц, в том числе по исполнению договоров поставки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 37 090 руб. платежным поручением №364 от 19.07.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 090 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, пени за нарушение сроков поставки по договору поставки №1406/2023 от 14.06.2023 г. за период с 31.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 281 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 090 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Р.В. Стожаров