Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-18823/2020

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» и Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу №А19-18823/2020 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании 5 340 626 руб. 40 коп., об обязании возвратить лесной участок,

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца:  ФИО4 (доверенность от 07.12.2020 №278);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.11.2020);

от третьего лица: не явился, извещен;

от Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.): не явился, извещен;

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1.Расторгнуть договор аренды лесного участка № 91-76/13, заключенный 25.02.2013 между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Евразия-леспром групп»;

2.Взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области задолженность по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 91-76/13 от 25.02.2013 в размере 5 238 723 руб. 56 коп.

3.Взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2020 по 20.10.2020 по договору аренды лесного участка № 91-76/13 от 25.02.2013 в размере 101 902 руб. 84 коп.

4. Обязать ООО «Евразия-леспром групп» возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема передачи лесной участок, переданный по договору аренды № 91-76/13 от 25.02.2013, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка № 91-76/13, заключенный 25.02.2013 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды № 91-76/13 от 25.02.2013, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 5 238 723 руб. 56 коп. основного долга, 101 902 руб. 84 коп. неустойки, а всего – 5 340 626 руб. 40 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 703 руб. 13 коп.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, кроме того, неоднократная неуплата арендной платы является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу А19-18823/2020 изменить, исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований министерства лесного комплекса Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка № 91-76/13, заключенного 25.02.2013 между министерством лесного комплекса Иркутской области ООО «Евразия лесиром групп»; об обязании ООО «Евразия - леспром групп» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-76/13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 55 703,13 рублей неустойки, отказать.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал доказанными соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку  досрочное расторжение договора аренды лесного участка, предоставленного арендатору в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, на основании нарушения сроков внесения арендной платы возможно только в случае предварительного исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов; то есть с соблюдением гарантий, обеспечивающих возможность исправить допущенные нарушения, установленных пунктом 32 Положения от 23.02.2018. в том числе возможность исправить нарушение в срок до 12 месяцев с даты вынесения предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

Обосновывая свои исковые требованием нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз, истцом, тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства исключения инвестиционного проекта, реализуемого ответчиком и в рамках которого ему предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка № 91-76/13, из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора аренда лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов: отсутствуют действительные сведения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка № 91-76/13.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции формально разрешен вопрос о существенности нарушения договора аренды лесного участка № 91-76/13 со стороны ответчика. Ответчик исполнил обязанность по созданию объекта лесной инфраструктуры. 

Заявителем привлечены инвестиции в размере 2 297 330 000 рублей. Заявитель построил и ввел в эксплуатацию комплекс лесопильного завода, а именно: Цех лесопиления № 1, общей площадью 5568 кв. м., с лесопильным оборудованием фирмы Link; Цех лесопиления № 2, общей площадью 3514,4 кв. м.; Шесть зданий сушильного цеха (40 сушильных камер); Цех доработки и сортировки сухого пиломатериала; Линия сортировки фирмы «Hekotek» па 24 +1 кармана; Котельная, мощностью 5 МВт; Котельная, мощностью 16 МВт; Дополнительно построен и начал производить продукцию завод по производству топливных гранул (пеллет), мощностью 30 тыс. тонн в год. Кроме этого, создана соответствующая инфраструктура на территории завода, построено более 20 вспомогательных объектов и сооружений. 

Таким образом, обязательств по созданию объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры, то есть выполнении обязательства по строительству завода по производству сухих обрезных пиломатериалов мощностью 400 тыс. куб. м в год исполнено заявителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу А19-19656/2015 за заявителем признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленскиий район, нос. Магистральный, ул. Пугачева, 40А.

И поскольку публичные задачи (создание современного лесоперерабатывающего производства, рабочих мест и т.п.) ответчиком были выполнены, справедливые ожидания собственника лесных участков, от реализации ответчиком инвестиционного проекта удовлетворены, следовательно, сама по себе несвоевременная оплата арендных платежей по договору аренды № 91-76/13, не может причинить ущерб, который бы в значительной степени лишал собственника, того па что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Расторжение договора аренды повлечет деструктивные последствия как у ответчика, так и в сфере публичных интересов.

При указанных обстоятельствах нарушение срока оплаты арендных платежей по договору аренды лесного  участка № 91-76/13  не является существенным  нарушением спорного договора и не может является основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, общество полагает, что отсутствует вина ответчика в нарушении договора аренды лесного участка №91-76/13, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о существенности нарушения договора аренды лесного участка № 91-76/13 ответчиком был сделай без учета наличия в отношении ответчика обстоятельств извинительного характера, наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в результате противоправных действий, обстоятельства которых изложены в постановлении в привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2019 и решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу А19-30957/2018 ФИО6 стал генеральным директором ответчика в результате совершения противоправных действий, помимо воли юридического лица, у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

Получив, противоправно, фактический и юридический корпоративный контроля пал ответчиком обстоятельства которого подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2019, решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу А19-30957/201 8, в период ноябрь 2018 по май 2020. ФИО6 10. и другие лица, от имени ответчика заключали мнимые сделки, опосредующие безвозмездный переход всех активов в пользу аффилированных лиц, составляли документы, которые содержат недостоверные сведения, в целях создания фиктивной задолженности, задействовали для получения судебных актов суды общей юрисдикции. Результатом их действий стало хищение путем мошенничества всего имущественного комплекса ответчика, который использовался последним для осуществления предпринимательской деятельности. Весь имущественный комплекс безвозмездно выбыл из владения ответчика.

В результате хищения всего имущества ответчика последний не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность па территории Российской Федерации; исполнять обязательства за счет собственного имущества.

Участники ответчика используют все предусмотренные законодательством Российской Федерации способы защиты права собственности на похищенный имущественный комплекс. Арбитражным судом Иркутской области уже более полутора лет рассматриваются иски о возврате имущества его законному владельцу ответчику.

Невозможность возврата имущества не связана с волей юридического лица, а вызвана противоправными действиями группы лиц.

Изложенное, убедительно свидетельствует, что нарушение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка № 91-76/13 произошло при извинительных условиях, имеющих существенное значение для вывода о его существенности; ответчик в момент заключения договора аренды лесного участка № 91-76/13 не мог и не должен был предвидеть возникновение у истца негативных последствий. утраты интереса к исполнению обязательства, вследствие противоправных действий третьих лиц.

Хищение имущественного комплекса в рамках корпоративного спора является причиной временного финансового затруднения и временным обстоятельством, затрудняющим исполнение обязательств (не может быть преодолено здесь и сейчас).

Следовательно, арбитражным судом неправильно применены нормы статей 450, 401 ПК РФ; незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка № 91-76/13, о возврате лесного участка и о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) (лицо, участвующее в деле о банкротстве, кредитор ответчика) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-18823/2020 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-18823/2020 изменить, исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований министерства лесного комплекса Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка № 91-76/13, заключенного 25.02.2013 между министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-76/13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 101 902,84 рублей неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) приведены доводы, аналогичные доводам ответчика.

На апелляционные жалобы ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Евразия-леспром групп» является арендатором лесного участка по договору аренды лесного участка № 91-76/13 от 25.02.2013, заключенного с агентством лесного хозяйства Иркутской области.

Указанный договор заключен в соответствии со статьями 22, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», распоряжением Правительства Иркутской области от 18 октября 2012 года № 494-рп «Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп», приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 181 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, эксплуатационные леса, Тутурское участковое лесничество, Тутурская дача, кварталы №№ 57-67, 92-95, 97-101, 102ч, 103ч, 125-128, 133-135, 139, 140, 157-162, 165-172, 189-204, 234, 235, 241-248, 285-290, 325-327, 363-365 общей площадью 65 076 га, в границах, указанных в:

-акте натурного технического обследования лесного участка от 04 октября 2012 г., утвержденного агентством лесного хозяйства Иркутской области 30 октября 2012 г. (приложение № 2 к Договору);

-плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 104-2013-02 (приложение № 3 к Договору);

(далее - Участок) в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах составляет всего 91,8 тыс. м3, в том числе 73,4 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Из них: по сплошным рубкам – 91,6 тыс. м3, в том числе 73,2 тыс. м3 по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам - 0,2 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Концепцией инвестиционного проекта в области освоения лесов по Иркутской области, утвержденной генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп», предусмотрен срок окупаемости проекта - 2016 год (6 лет 1 месяц).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды установлен годовой размер арендной платы (на момент заключения договора – 955 650 руб.). Указанным пунктом договора аренды также предусмотрено, что на момент подписания договора расчет годового размера арендной платы за пользование участком произведен на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.052007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с коэффициентом 0,5 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», применяемым на срок окупаемости приоритетного инвестиционного проекта ООО «Евразия-леспром групп» до 01.02.2016.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Согласно условиям договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицы объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 4.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик систематически нарушает условия договора в части внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 по 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 91-76/13 от 25.02.2013 составила 5 238 723 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями в размере ¼ части годового размера арендной платы в следующие сроки:

- с 1 января по 15 января;

- с 1 апреля по 10 апреля;

- с 1 июля по 10 июля;

- с 1 октября по 10 октября.

Претензией  от  12.05.2020  №  02-91-5844/20,  направленной  ответчику 13.05.2020, истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, предложив также подписать соглашение о расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и  Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 1 по 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 91-76/13 от 25.02.2013 составила 5 238 723 руб. 56 коп.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 238 723 руб. 56 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 238 723 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Данные выводы суда первой инстанции по существу в жалобах не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена пунктом 5.4.3. договора аренды лесного участка.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3. договора, уплатить арендодателю неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

На основании пункта 6.2. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 101 902 руб. 84 коп. за период с 16.01.2020 по 20.10.2020.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 902 руб. 84 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В апелляционных жалобах данный вывод суда первой инстанции оспаривается, приведены  доводы об отсутствии вины общества в нарушении обязательства, данным доводам будет дана оценка ниже, поскольку они заявлены и в отношении выводов о наличии оснований к расторжению договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает суд первой инстанции, в претензии от 12.05.2020 № 02-91-5844/20 Министерство предложило ответчику исполнить обязательства по договору аренды либо расторгнуть договор аренды лесного участка, подписать соглашение о его расторжении; к претензии был приложен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Поскольку обязанности по договору ответчиком исполнены не были, истец отказался от продолжения договорных отношений с обществом и обратился в суд с настоящим иском. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения сверки по договору с истцом, пояснив, что задолженность будет им оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчику, будучи заинтересованным в сохранении арендных правоотношений с Министерством, следовало погасить образовавшуюся по договору задолженность до настоящего судебного разбирательства, представить доказательства оплаты задолженности. Вместе с тем, к судебному разбирательству доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал доказанными соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку  досрочное расторжение договора аренды лесного участка, предоставленного арендатору в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, на основании нарушения сроков внесения арендной платы возможно только в случае предварительного исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов; то есть с соблюдением гарантий, обеспечивающих возможность исправить допущенные нарушения, установленных пунктом 32 Положения от 23.02.2018. в том числе возможность исправить нарушение в срок до 12 месяцев с даты вынесения предписания о необходимости устранения допущенных нарушений; в материалы дела не представлены доказательства исключения инвестиционного проекта, реализуемого ответчиком и в рамках которого ему предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка № 91-76/13, из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, отклоняются апелляционным судом, поскольку Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 N 190, регулируются вопросы включения и исключения приоритетного инвестиционного проекта из перечня таких проектов. Подпунктом «д» п.19 данного положения установлены основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, в том числе, при нарушении инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа. Пунктом 32 Положения установлен порядок действий уполномоченных органов при возникновении оснований для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 19 Положения, и влекущих в качестве последствия расторжение договора. Однако, в настоящем деле не рассматривается вопрос об исключении приоритетного инвестиционного проекта из соответствующего перечня, что влечет за собой расторжение договора. В настоящем деле рассматривается вопрос о расторжении договора без исключения проекта общества из перечня ПИП.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сроки на устранение нарушений, предусмотренные п.32 Положения (не менее трех месяцев), с момента направления претензии (12.05.2020) до момента обращения министерства в суд (10.10.2020) истекли. Допущенное нарушение не устранено обществом и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, даже если признать, что министерством нарушен установленный Положением досудебный порядок урегулирования спора, следует вывод, что соблюдение данного порядка к разрешению спора во внесудебном порядке не приведет.

Апелляционный суд также полагает, что согласно ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка является обязательным, если он установлен федеральным законом или договором. Указанное Положение не является федеральным законом, поэтому не может устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ни ч.2 ст.452 ГК РФ, ни ст.619 ГК РФ не предусмотрено, что особенности направления предупреждения об исполнении обязательства и предложения расторгнуть договор могут регулироваться подзаконными нормативными актами. Отсутствуют ссылки на Положение и в разделах 7, 8 договора аренды лесного участка, поскольку оно было утверждено после заключения договора аренды. При этом действовавшее на момент заключения договора Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419, вообще не содержало регулирования применительно к рассматриваемому случаю расторжения договора в связи с неуплатой арендной платы, расторжение договора аренды в таких случаях осуществлялось в порядке, установленном лесным и гражданским законодательством, что и следует из разделов 7, 8 договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора министерством претензией  от  12.05.2020  №  02-91-5844/20 соблюден.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по договору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком обязательства по договору аренды лесного участка, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды лесного участка № 91-76/13, заключенного 25.02.2013 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2020 по делу № А19-27974/2019 судом частично (с применением срока исковой давности) удовлетворены требования Министерства о взыскании доначисленной задолженности по арендной плате по договору № 91-76/13 от 25.02.2013 в размере 7 662 250 руб. 67 коп. за 2017-2019 годы.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанностей по созданию объекта лесной инфраструктуры и об отсутствии вины общества в нарушении условий договора, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение условий договора в части оплаты арендной платы, выразившихся в наличии корпоративного конфликта, хищении имущества общества организованной группой лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие корпоративного конфликта, длительность которого не известна, который не прекращен на настоящий момент, не освобождает общество от обязательств, третьи лица, в данном случае министерство, не могут и не должны учитывать наличие такового конфликта применительно к сложившимся отношениям, более того, по мнению апелляционного суда, вложение столь существенных инвестиций предполагает наличие надлежащего и своевременного контроля со стороны участников общества за деятельностью общества в целом и за лицами, выступающими от его имени. Участники общества не могли не осознавать, что неуплата арендной платы повлечет такое последствие, как расторжение договора, и имели возможность решить данный вопрос во временном порядке, например, самостоятельно внося соответствующие платежи. Имеет место ситуация, когда ни само общество, ни его участники решить вопрос об уплате арендных платежей не желают, а предлагают подождать, когда разрешится корпоративный конфликт и будет восстановлен контроль над имуществом, что может продолжаться длительное время. Такая ситуация наносит существенный ущерб бюджету при том, что в результате может оказаться, что оплата арендных платежей невозможна по причине утраты имущества или его стоимости.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца об обязании возвратить спорный лесной участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что корпоративный конфликт может разрешиться, могут появиться средства для уплаты задолженности, апелляционный суд напоминает сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса согласно ч.1 ст.139 АПК РФ.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-18823/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев