/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5531/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-17749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Олега Чулакова» (далее – общество «Студия Олега Чулакова») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-17749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Студия Олега Чулакова» – Геллер Л.А. (доверенность от 15.08.2018), Несмеянов К.Ю. (доверенность от 25.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Я-Проект – Мобильные приложения» (далее – общество «Я-Проект – Мобильные приложения») – Иванова А.Л. (доверенность от 02.07.2018).

Общество «Студия Олега Чулакова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Я-Проект – Мобильные приложения» о взыскании 2 362 210 руб. 09 коп., в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных по договору подряда от 19.05.2016 № 190516/ЯП, в сумме 2 294 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 03.03.2017, в сумме 67 810 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Я-Проект – Мобильные приложения» о взыскании с общества «Студия Олега Чулакова» неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного исполнителю в счет оказания услуг по договору, в сумме 3 969 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Студия Олега Чулакова» в пользу общества «Я-Проект – Мобильные приложения» взыскана задолженность в сумме 3 969 600 руб. С общества «Студия Олега Чулакова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 659 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Студия Олега Чулакова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был извещен о дате и времени судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней; в связи с данными обстоятельствами общество «Студия Олега Чулакова» также не смогло представить суду первой инстанции техническое заключение (анализ) на заключение эксперта от 29.12.2017 № Э-201716ПР.

Общество «Студия Олега Чулакова» обращает внимание суда на то, что решение вынесено только на основании экспертного заключения, при этом судами не приняты во внимание иные доказательства по делу, необоснованно отклонены его  ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о допросе свидетелей.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям должны быть применены положения гражданского законодательства, касающиеся выполнения научно-исследовательских и технологических работ.

Общество «Студия Олега Чулакова» оспаривает выводы судов о нарушении им сроков выполнения работ и о некачественном выполнении работ по первому и второму этапам.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в сумме 34 811 руб., поскольку, по его мнению, данная сумма была взыскана с него повторно. При этом общество «Студия Олега Чулакова» указывает, что подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, не мог быть своевременно представлен в суд первой инстанции в связи с нарушением судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках извещения о слушании дела и вызванной в связи с этим невозможностью непосредственного участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Я-Проект – Мобильные приложения» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Студия Олега Чулакова» (исполнитель) и общество «Я-Проект – Мобильные приложения» (заказчик) заключили договор от 19.05.2016 № 190516/ЯП, согласно которому исполнитель обязуется создать и передать заказчику программы (комплекс программ) для ЭВМ (мобильных устройств) – iOS и Android приложения, соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 данного договора (далее – программы), техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик программ обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

Функциональное назначение вышеуказанных программ и приложений – предоставление пользователю программ сервиса по достижению его целей. 

Согласно пункту 1.2 названного договора программы (комплекс программ) должны соответствовать условиям технического задания, графику производства работ и требованиям к результатам работ и обладать следующими характеристиками: 

Этап: «Требования к результату»:

1. Разработка прототипа мобильного приложения и согласование результата с заказчиком: карта экранов и их взаимосвязь; размещение элементов управления и контента с описанием функциональности элементов; сценарии поведения пользователей (15 сценариев, согласованных с заказчиком); анимация элементов приложения; реестр входящих и исходящих данных в серверную часть; прототип разработан с учетом мультиязычности (русский, английский, китайский). 

2. Разработка дизайна мобильного приложения и согласование результата с заказчиком: дизайн экранов мобильного приложения должен быть утвержден заказчиком; дизайн разработан с учетом мультиязычности (русский, английский, китайский). 

3. Разработка MVP и согласование результата с заказчиком; работающее мобильное приложение, которое можно скачать на телефон (TestFlight), либо скачать apk файл на устройство, с функциональностью проработанных сценариев поведения пользователя, в соответствии с техническим заданием и условиями договора. 

4. Разработка Бренд-бука и согласование результата с заказчиком: логотип мобильного приложения; иконка для PlayMarket и AppStore (при наличии технической возможности и согласования с указанными сервисами); шрифты; цветовая гамма, палитра; фирменный стиль (визитки, корпоративные цвета, варианты нанесения логотипа). 

5. Разработка сценариев роликов о приложении и согласование результата с заказчиком: о приложении; о мотивации в достижении цели; о мире взаимопомощи; о способах помощи.

6. Разработка сценариев обучающих роликов и согласование результата с заказчиком: как создать и достичь цели; как помогать другим; вход в приложения и первые шаги (Новичок).

7. Разработка мобильного приложения и согласование результата с заказчиком: приложение работает без ошибок; приложение выложено и доступно в AppStore (при наличии согласования с указанным сервисом); приложение выложено и доступно в PlayMarket (при наличии согласования с указанным сервисом).

8. Сроки выполнения работ: каждый этап клиентской разработки должен быть начат не позднее, чем через 7 календарных дней со дня завершения работы над дизайном соответствующего этапа. Разработка минимальной версии продукта должна быть начата не позднее 7 календарных дней со дня завершения работ над дизайн-концепцией. 

9. Срок согласования результата работ с учетом внесения поправок: 7 календарных дней.

10. Этапность выполнения работ: проект выполняется поэтапно. Перед выполнением каждого этапа стороны заключают отдельное дополнительное соглашение, определяющее перечень работ входящих в указанный этап. Выполнение этапа является отдельной работой и оплачивается отдельно. В случае отказа одной из сторон от заключения дополнительных соглашений на следующие этапы другая сторона не вправе предъявлять штрафные санкции или убытки предусмотренные настоящим договором или законом. 

Программы передаются заказчику в электронном виде через систему электронного документооборота «Диадок» в виде исходных кодов, данных и команд, предназначенных для функционирования Приложений iOS и Android в целях получения определенного результата, указанного заказчиком, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора общий размер вознаграждения исполнителю, в том числе по каждому этапу, определен в смете (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого исполнителем счета в размере 60% в 3-дневный срок после подписания данной спецификации и получения счета от исполнителя. Окончательная оплата в размере 40% – после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). 

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого исполнителем счета в размере 60% в 5-дневный срок после подписания данной спецификации и получения счета от исполнителя. Окончательная оплата в размере 40% – в 5-дневный срок после подписания сторонами акта сдачиприемки работ (услуг). 

На основании пункта 7.1 договора сдача работ производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке: 

– промежуточный результат работ предоставляется заказчику на утверждение в виде, согласованном сторонами в Техническом задании, вместе с актом сдачи-приемки этапа; 

– результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ по системе «Диадок», либо путем направления на электронный почтовый адрес: novodrive@yandex.ru. 

Стороны могут подписать промежуточные акты по выполненным этапам работ согласно утвержденному описанию этапов разработки, которые используются (если иное не определено в самом акте) исключительно для проведения расчетов и не означают принятие заказчиком риска случайной гибели результатов таких работ (пункт 7.2 договора). 

Общество «Я-Проект – Мобильные приложения» перечислило на расчетный счет общества «Студия Олега Чулакова» денежные средства в общей сумме 3 969 600 руб. (платежные поручения от 26.05.2016 № 10, от 29.07.2016 № 81, от 29.07.2016 № 82, от 02.08.2016 № 101, от 16.08.2016 № 1401). 

Как указывает общество «Студия Олега Чулакова», обществом «Я-Проект – Мобильные приложения» были приняты по актам услуги и закрыт аванс по актам от 04.08.2016 № 80402 на сумму 224 000 руб., от 29.08.2016 № 82904 на сумму 242 000 руб., от 29.08.2016 № 82905 на сумму 248 000 руб., от 29.08.2016 № 82906 на сумму 128 000 руб., от 29.08.2016 № 82907 на сумму 533 000 руб., итого – 1 375 000 руб. 

С использованием системы «Диадок» в адрес ответчика направлены на подписание следующие акты: от 28.09.2016 № 92801 на сумму 616 000 руб., от 30.09.2016 №  93001 на сумму 64 000 руб., от 30.09.2016 № 93002 на сумму 578 000 руб., от 11.11.2016 № 111101 на сумму 192 000 руб.; от 11.11.2016 № 111102 на сумму 240 000 руб., от 11.11.2016 № 111103 на сумму 176 000 руб., от 11.11.2016 № 111104 на сумму 396 000 руб., итого – 4 505 000 руб. 

Общество «Студия Олега Чулакова», ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены в полном объеме, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2 294 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество «Я-Проект – Мобильные приложения», указывая на то, что работы по договору были выполнены некачественно, замечания не устранены, сроки выполнения работ нарушены, претензией от 01.11.2016 отказался от договора и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения обществом «Студия Олега Чулакова» работ ненадлежащего качества, существенности и неустранимости недостатков результата работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику. 

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема оказанных услуг по спорному договору арбитражным судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Как установлено судами, заключение эксперта № Э-2017-16ПР соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 19.05.2016 № 190516/ЯП, акты, переписку сторон, претензии заказчика по объемам и качеству выполненных работ, принимая во внимание выводы о ненадлежащем выполнении работ, изложенные в заключении эксперта № Э-2017-16ПР, а также  дополнительные пояснения истца от 01.02.2018, согласно которым на согласованных ресурсах нет части информации, она удалена и находится на личных ресурсах общества «Студия Олега Чулакова», суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по спорному договору выполнены обществом «Студия Олега Чулакова» ненадлежащим образом, их результат имеет существенный и неустранимый характер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Студия Олега Чулакова» о взыскании с общества «Я-Проект – Мобильные приложения» задолженности по названному договору в сумме 2 294 400 руб.

Доказательств того, что выполненные работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы по назначению обществом «Студия Олега Чулакова» в материалы дела не представлено, а также опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что исключало возможность их завершения в установленный договором срок, суды пришли к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора соответствует положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заявления соответствующих требований о расторжении договора в судебном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно  удовлетворили встречные исковые требования общества «Я-Проект – Мобильные приложения» о взыскании с общества «Студия Олега Чулакова» неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного исполнителю в счет оказания услуг по договору, в сумме 3 969 600 руб.

Довод заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения № Э-2017-16ПР в качестве доказательства по настоящему делу правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что из содержания экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах. Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. При этом оснований для непринятия выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судами не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе несогласие истца с выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может быть положено в основу признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судами не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, обществом «Студия Олега Чулакова» документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Студия Олега Чулакова» на то, что часть работ была принята заказчиком, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, не принята во внимание апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Утверждения заявителя жалобы о неприменении указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к спорным отношениям судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном понимании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подписание актов не свидетельствует о выполнении работ на заявленную сумму, поскольку отсутствует подтверждение передачи данного результата работ, результат размещен самим обществом «Студия Олега Чулакова» на нескольких ресурсах, по его указанию – в полном объеме, однако сам результат работ, размещенный на ресурсах, не отвечает требованиям договора по объему, качеству и не может быть использован заказчиком. Материалами дела и результатами экспертизы подтверждено отсутствие надлежаще выполненных объемов работ. Данные  обстоятельства, как указал суд, делают сам факт подписания актов в совокупности с положениями договора не влекущим обязанность заказчика оплачивать тот результат, который он не получал, не использовал и качество которого не отвечает требованиям договора.

Судом также принят во внимание пункт 7.2 договора, которым  стороны предусмотрели возможность подписания промежуточных актов по выполненным этапам работ согласно утвержденному описанию этапов разработки, которые используются (если иное не определено в самом акте) исключительно для проведения расчетов и не означают принятие заказчиком риска случайной гибели результатов таких работ.

Довод общества «Студия Олега Чулакова» о том, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по причине нарушения сроков оплаты авансового платежа, не принят судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 2.1.2 договора и Спецификации № 1, суд установил, что  спецификация через систему «Диадок» была подписана 21.06.2016 заказчиком, однако оплата аванса в полной сумме 230 400 руб. (60% от цены спецификации) произведена 26.05.2016 в соответствии с платежным поручением от 26.05.2016 № 10, то есть за несколько дней до подписания спецификации сторонами. Этот факт, как указал суд, опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с задержкой оплаты аванса со стороны заказчика исполнитель имел право соразмерно сдвинуть срок выполнения работ.

Судом учтено, что эксперт в заключении не оценивал правомерность сдвига сроков со стороны исполнителя, а указывал те сроки, которые соответствуют подписанным договорным документам, и соотносил их с фактическим помещением элементов результата работ на ресурсы «Диадок», invission и zeplin.

При этом доказательств того, что общество «Студия Олега Чулакова» предъявляло претензии общества «Я-Проект – Мобильные приложения» о сдвиге сроков, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о дате и времени судебного заседания менее, чем за 15 рабочих дней, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что данное обстоятельство к вынесению неправомерного судебного акта не привело по следующим основаниям.

Так, суд установил, что общество «Студия Олега Чулакова», надлежащим образом извещенное о проведении судебного заседания 02.02.2018, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением от 02.02.2018 судебное разбирательство возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения и отложено на 15.02.2018. При этом определением от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания 15.02.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области с целью участия в процессе представителя истца. Между тем общество «Студия Олега Чулакова» явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечило, в связи с чем доводы о несоблюдении его процессуальных прав и невозможности приехать в Арбитражный суд Свердловской области поездом либо иным видом транспорта верно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Утверждение общества «Студия Олега Чулакова» о недостаточности времени представить в материалы дела возражения на поступившее в материалы дела экспертное заключение также обоснованно не принято судом, поскольку данное заключение поступило в суд 12.01.2018, что с учетом даты проведения судебного заседания по существу спора подтверждает наличие у истца по первоначальному иску достаточного времени для направления в арбитражный суд своих возражений.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он был запрошен определением о принятии – 19.04.2017, и до завершения рассмотрения дела – 21.02.2018 с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора у общества «Студия Олега Чулакова» имелось достаточное количество времени для его представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения гражданского законодательства, касающиеся выполнения научно-исследовательских и технологических работ, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Студия Олега Чулакова» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2018 по делу    № А60-17749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Олега Чулакова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов