ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А41-100436/15

город Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании: 

от истца – лично, паспорт

от ответчика – ФИО1 доверенность от 19.05.2016 № 1023

от третьих лиц

ФИО2 – ФИО3 доверенность от 28.07.2014 № 3Д-3377

ООО «Инвариант» - ФИО3 доверенность от 16.11.2015

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу    ФИО4,

на решение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ФИО3

к ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно

полученной распределенной прибыли

третьи лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Инвариант»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 849 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Инвариант».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 194 812 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 572 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4  обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал факт получения ФИО4 денежных средств доказанным; судами сделан неправильный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что  исковое заявление подано в суд 07.12.2015, тогда как о нарушении своего права истица узнала 14.12.2010 (день получения копии протокола решения общего собрания участников общества); истицей избран ненадлежащий способ защиты права, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и требования должны были быть предъявлены к ООО «Инвариант».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Истица и  представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что ФИО3 с момента государственной регистрации ООО «Инвариант» в качестве юридического лица (с 08.04.1999 г.) являлась участником данного Общества с долей в уставном капитале в размере 15%.

14 января 2008 года истица приобрела долю вышедшего из состава участников Общества ФИО5 в размере 17% уставного капитала Общества, в результате чего стала владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 32%.

В 2010 году ФИО3 стало известно, что в составе участников ООО «Инвариант» произошли изменения, в результате которых принадлежавшая ей доля в уставном капитале Общества в размере 32% перешла к ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу № А41-10586/10 признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи 32% долей в уставном капитале ООО «Инвариант» ввиду отсутствия волеизъявления ФИО3 на заключение данного договора.

Между тем, ФИО4 распорядился долей истицы в размере 32% уставного капитала Общества и произвел ее отчуждение в пользу иных лиц - ООО «Домострой» и ООО «Стройторг».

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 вновь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 32% с одновременным лишением права на долю ООО «Домострой» и ООО «Стройторг» в размере 16% в отношении каждого из указанных Обществ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу № А41-19089/13, вступившим в законную силу 14.08.2014 г., за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая ООО «Стройторг» и ООО «Домострой».

Как указала истица, в ноябре 2015 года ФИО3 узнала о распределении прибыли общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инвариант» от 24 ноября 2010 года, на момент проведения которого истица был неправомерно лишена доли в размере 32% уставного капитала указанного Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Инвариант» от 24 ноября 2010 года, решением общего собрания участников Общества чистая прибыль ООО «Инвариант» за 2009 год в размере 669 000 руб. была распределена следующим образом: ФИО4, владеющему долей в размере 66% уставного капитала ООО «Инвариант», - в сумме 441 540 руб., ФИО2, владеющему долей в размере 34% уставного капитала ООО «Инвариант», - в сумме 227 460 руб.

Поскольку, как указывает истица, ФИО4 была распределена прибыль исходя из размера доли - 66%, в которую входила доля ФИО3 в размере 32%, ФИО4 неосновательно обогатился за счет неправомерного владения долей истца в размере 32%, получив прибыль пропорционально размеру указанной доли в сумме 214 080 руб.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истицы в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 194 812 руб. 80 коп., исходил из того, что ответчику была неправомерно выплачена причитающаяся ФИО3 чистая прибыль ООО «Инвариант» за 2009 год в размере, пропорциональном доле, составляющей 32% уставного капитала Общества, необоснованно перешедшей к ФИО4, при этом суд указал, что истцом в расчете денежной суммы не учтена удержанная ООО «Инвариант» сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) по ставке 9%.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку  ФИО3 была восстановлена в правах участника ООО «Инвариант» лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014г. по делу № А41-19089/13, которым за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 32 % уставного капитала, таким образом, вывод судов о том, что  с 04.08.2014г. подлежит исчислению срок исковой давности является правильным.

Неоснователен довод кассатора о том, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку именно ФИО4 была неправомерно получена часть чистой прибыли общества, причитающаяся истцу, в размере, пропорциональном доле участия истца в Обществе, равном 32% уставного капитала, которой ФИО3 была необоснованно лишена.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами  норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А41-100436/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.Д. Денисова

                                                                                                             О.И. Комарова