ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9223/2021

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9258/2022) акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                                № А75-9223/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 517 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 691/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НефтеСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 22.10.2018 № 179Д-2018 (далее – договор) в размере 491 517 руб. 55 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность  в сумме 16 033 руб. 68 коп. и неустойку в размере 422 955 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с  АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «НефтеСпецТранс» взыскано  438 023 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 16 027 руб. 87 коп., неустойка (пени) в размере 421 995 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб. ООО «НефтеСпецТранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 070 руб., уплаченная платежным поручением от 22.04.2021 № 494.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Уралтрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 421 995 руб. 48 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 35 483 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты аренды за октябрь 2018 года истек 13.11.2021 и на момент его предъявления в суд в заявлении об уточнении иска 29.11.2021 срок исковой давности пропущен; судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) с учетом того, что АО «Уралтрансмаш» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (под номером 578), и включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компании, входящей в холдинг АО «Концерн «Уравлвагонзавод» (строка под номером 448).

Истец в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что предельный срок исковой давности (10 лет) не пропущен, в связи с чем истцу не может быть отказано в защите права. Полагает, что основания для исключения периода моратория для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что АО «Уралтрансмаш» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В судебном заседании представитель АО «Уралтрансмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НефтеСпецТранс».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НефтеСпецТранс» (арендодатель) и АО «Уралтрансмаш» (арендатор) заключен договор с учетом протокола урегулирования разногласий, согласно которому арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 432.6 кв.м, расположенного на 2 этаже в нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> общей площадью 5295,1 кв.м, кадастровый номер 86:19:0000000:6538 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды имущества определен сторонами с 22.10.2018 по 30.09.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер арендной платы с учетом НДС составляет 110 000 руб. 00 коп. в месяц, а за период с 22.10.2018  по 31.10.2018 с учетом НДС составляет 35 483 руб. 87 коп. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3.26 договора арендатор обязуется не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать потребленную электроэнергию согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки, а арендатор обязуется уплатить неустойку за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования.

Исходя из позиции истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, а также не оплатил потребленную электроэнергию за период с февраля по июль 2019 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Поскольку претензионные требования об оплате долга не исполнены ответчиком (претензия от 09.10.2019 № 655), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании суммы долга и неустойки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 329, 330, 331, 607, 650, 651, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в период пользования имуществом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,  пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 16 033 руб. 68 коп. и неустойки в размере 421 995 руб. 48 коп. Оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, как и для её снижения, суд первой инстанции не установил.

Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканной неустойки, самостоятельных возражений относительно взыскания долга по оплате электрической энергии в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, в связи с просрочкой внесения арендной платы размер неустойки за период с 11.11.2018 по 01.10.2021 составил 421 995 руб. 48 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 37 435 руб. 48 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за октябрь 2018 года

Суд первой инстанции установив, что течение  срок исковой давности по требованиям истца начинается с 11.11.2018, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «НефтеСпецТранс» в суд с иском (21.06.2021) срок исковой давности о взыскании неустойки за спорный период не является пропущенным, в связи с чем признал указанное заявление ответчика необоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из условий договора следует, что арендная плата должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, за октябрь 2018 года аренда должна быть внесена в срок до 10.11.2018, поскольку соответствующая дата являлась  выходным днем (суббота), то с учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в ближайший рабочий день, то есть 12.11.2018. Следовательно, с учетом оплаты аренды 01.10.2021, истец имеет право на начисление неустойки за период с 13.11.2018 по 01.10.2021.

В настоящем случае обращение истца с требованием о взыскании неустойки последовало в суд 26.11.2021 (дата подачи заявления об уточнении иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), что, по мнению ответчика, указывает на пропуск срока исковой давности.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено следующее, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что срок рассмотрения претензии в целях досудебного порядка урегулирования спора составляет 20 дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия от 09.10.2019 № 655 с приложением доказательств её направления ответчику 14.10.2019. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия получена АО «Уралтрансмаш» 21.10.2019

Вопреки доводам подателя жалобы, данная претензия указывает на возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов в связи с наличием задолженности по договору.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было приостановлено на 20 дней, следовательно, срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом поступившего обращения в суд 26.11.2021 истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае по требованию о взыскании за октябрь 2018 года истекает 02.12.2021 (13.11.2018 + 20 дней).

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что истцом в любом случае не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Иными словами, даже если не принимать во внимание приостановление течения срока исковой давности, срок для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 01.10.2021 (три года, предшествующих обращению с требованием в суд) в любом случае истцом не пропущен (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 по делу № 301-ЭС15-18975).

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 13.11.2018 по 01.10.2021 составляет 37 364 руб. 51 коп., исходя из расчета: 35 483,87 руб. х 0,1% х 1053 дня просрочки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, но не правильно определил начало периода просрочки без учета положений статьи 193 ГК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Постановлением № 428  на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в частности, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

АО «УралТрансМаш» согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в указанный перечень (позиция № 578), исключено на основании распоряжения Правительства РФ от 23.07.2022 № 2020-р.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которой одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, включение должника в соответствующий перечень свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. Следовательно, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств того, что общество пострадало в условиях распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, подлежат отклонению. Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий в виде распространения новой коронавирусной инфекции. Напротив, бремя опровержения такого факта возлагается на кредитора.

В данном случае доказательства, опровергающие возможность применения моратория в отношении ответчика, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в отношении ответчика не может быть начислена за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования  ООО «НефтеСпецТранс» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 340 634 руб. 51 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 и за период с 07.10.2020 по 01.10.2021. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 576 руб., с истца в пользу ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 557 руб.

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 9 019 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 070 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу               №  А75-9223/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» 356 662 руб. 36 коп., из которых: задолженность в сумме 16 027 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 340 634 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 019 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» из бюджета государственную пошлину в сумме 1 070 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2021           № 494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 С.В. Фролова