АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6425/2018

г. Ставрополь

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», с. Дмитриевское Красногвардейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 72 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг № 135 от 01.08.2017,  96 000 руб. стоимости тахографов, 19 200 руб. штрафа, 5 832,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

об обязании вернуть четыре тахографа

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 01.10.2018, ФИО3 по доверенности № 8 от 20.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил следующее: сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина», с. Дмитриевское Красногвардейского района обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь о взыскании 72 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг № 135 от 01.08.2017, 96 000 руб. стоимости тахографов, 19 200 руб. штрафа, 5 832,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть четыре тахографа.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора на оказание услуг  истцу не возвращены уплаченные денежные средства в сумме 168 000  руб. и не возвращены 4 единицы тахографов, переданных ответчику на ремонт.

Ответчик в судебное заседание 02.10.2018 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, против исковых требований не возразил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Истец в судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 168 000 руб. основного долга, 19 200 руб. штрафа, 5 832,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать вернуть четыре тахографа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 августа 2017 года между СПК колхозом «Родина» (заказчик) и ООО «ГК «Бизнес Глонасс» (исполнитель) был заключен договор № 135, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя работы по установке, настройке, гарантийному обслуживанию тахографов, включающие в себя операции по монтажу, настройке на автомобиль, диагностике, пломбированию (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем по заявке заказчика, но не более 30 дней с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя. Окончание работ исполнитель и заказчик подтверждают актом выполненных работ, после чего заказчик принимает комплект тахографического оборудования для дальнейшей эксплуатации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора если в течение действия гарантийного срока выявятся недостатки произведенных работ, то исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты поступления уведомления о выявленных недостатках за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектного оборудования или его частей за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сторона, виновная в выходе из строя оборудования, определяется в соответствии с актом предварительного исследования рекламационного изделия по форме приложения № 2, составляемым по факту выхода оборудования из строя уполномоченными представителями исполнителя, заказчика и последующим экспертным заключением предприятия-изготовителя. В этом случае ремонт производится исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента обращения заказчика за счет средств виновной стороны.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплата осуществляется предварительно в размере 100 % по счету в рублях РФ на день выписки счета на оплату.

В общей заявке на выполнение работ по установке, настройке, гарантийному обслуживанию тахографов и замены блоков СКЗИ стороны согласовали поставку и ремонт 33 тахографов. 

Согласно актов № 1 от 04.08.2017, № 2 от 14.08.2017 СПК колхоз «Родина» передал ООО «ГК «Бизнес Глонасс» тахографы в общем количестве 30 штук.

Также во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  792 000 руб. Факт оплаты  подтверждается  платежным поручением № 390 от 02.08.2017.

Согласно акту № 1 от 14.08.2017 заказчик принял от исполнителя 13 единиц тахографов из 15 единиц, сданных исполнителю по акту № 1 от 04.08.2018. В акте стороны отразили, что два тахографа из автомашин Камаз номер о 398 тв и Камаз номер о 592 ес неисправны.

Согласно акту № 2 от 30.08.2017 заказчик принял от исполнителя 13 тахографов, поставленных исполнителю по акту № 2 от 14.08.2017, поскольку при проверке полученных из ремонта 15 единиц тахографов было установлено, что два тахографа из автомашин Камаз номер 0 109 му и Сарз  номер о 084 еу неисправны.

Таким образом, на обслуживании ООО «ГК «Бизнес Глонасс» находятся 4 тахографа из автомашин Камаз номер о 398 тв, Камаз номер о 592 ес, Камаз номер 0 109 му и Сарз  номер о 084 еу.

Поскольку до настоящего времени обслуживание указанных 4 тахографов ответчиком не выполнено, и тахографы заказчику не возвращены, а денежные средства были уплачены СПК колхозом «Родина» за обслуживание 33 тахографов, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести возврат четырех тахографов и взыскании 168 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за ремонт и обслуживание 7 тахографов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав исполнителю на обслуживание 30 тахографов и произведя предоплату услуг, что подтверждается платежным поручением № 390 от 02.08.2017, имеющимся в материалах дела. Ответчик обязательства по обслуживанию и ремонту тахографов согласно условиям договора № 135 от 01.08.2017 исполнил частично, отремонтировав и передав истцу 26 тахографов, доказательств возврата остальных четырех тахографов, а также возврата денежных средств в размере 168 000 руб. суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме  168 000   руб.  подлежит взысканию по решению суда.

Также подлежит удовлетворению требование истца  об обязании ответчика возвратить 4 тахографа, переданных на ремонт, по следующим основаниям.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела, исполнитель в установленный срок не отремонтировал 4 тахографа и в течение длительного периода времени не предоставляет соответствующие услуги. Указанные действия ответчика послужили основанием для отказа заказчика – СПК колхоза «Родина» от исполнения договора № 135 от 01.08.2017 на основании статьи 715 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить 4 тахографа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832,82  руб. по состоянию на 12.04.2018.    

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395  ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сумма процентов в размере 5 832,82  руб. по состоянию на 12.04.2018 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленных истцом сумм.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф от стоимости некачественно обслуженных тахографов в размере 20 % в сумме 19 200 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ни законом, ни договором указанный штраф не установлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                          Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина», с. Дмитриевское Красногвардейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 тахографа на автомобили: Камаз 55102 номер о 398 тв, Камаз 5511 номер о 592 ес,  Камаз 5511 номер о 109 му, Сарз  номер о 084 еу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», с. Дмитриевское Красногвардейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 000 руб. основного долга, 5 832,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 173 832,82 руб. и 12 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина