Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52642/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения о реорганизации, 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 (доверенность от 22.12.2022)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>), принятого 13.02.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», оформленного протоколом № 1-02/2023 от 13.02.2023. 

Определением от 09.06.2023 иск принят к производству суда. По запросу суда в материалы дела из регистрирующего органа представлены копии запрашиваемых документов, в том числе оспариваемый протокол № 1-02/2023 от 13.02.2023. 

От Общества и ее участника ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Также Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 26.09.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 26.09.2023 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что подпись в протоколе собрания от 13.02.2023 ему не принадлежит, с указанным протоколом собрания ознакомился только после 15.08.2023, про реорганизацию Общества узнал из настоящего судебного процесса, дополнительно пояснил, что подпись видоизменилась ввиду перелома пальца правовой руки осенью 2022 года, однако готов представить на обозрение суда документы, подписанные им в дату подписания спорного протокола, в момент составления протокола собрания находился на рабочем месте, участие в собраниях именно этого Общества никогда не принимал.

Ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы спорного протокола собрания.

Судом отобраны свободные образцы подписи ФИО5, процессуального суждения по ходатайству ответчика не принято с учетом отсутствия в материалах дела оригинала документа.

Для истребования оригинала оспариваемого протокола судебное заседание отложено.

В судебное заседание 24.10.2023 представитель Общества не явился, оригинал оспариваемого документа не представил. В ответ на запрос суда регистрирующий орган в письме от 06.10.2023 № 12-43/42060 указал об отсутствии в его распоряжении оригинала  протокола № 1-02/2023 от 13.02.2023.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, представитель Администрации поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Комитет (доля в размере 20% в уставном капитале) и ФИО2 (доля в размере 80% в уставном капитале).

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сообщения о реорганизации Общества (первичное – часть 1 № 11 (932) от 22.03.2023/1474, повторное – часть 1 № 16 (937) от 26.04.2023/1435) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>).

03.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2237800575670 о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Комитет, ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества по данному вопросу не проводилось, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства созыва общего собрания участников Общества по вопросу о реорганизации юридического лица в материалы дела не представлено.

В подтверждение принятия оспариваемого решения в материалы дела регистрирующим органом по запросу суда представлена копия протокола № 1-02/2023 от 13.02.2023 внеочередного общего собрания участников Общества, в которой содержится подпись от имени представителя Комитета ФИО5, действующего по доверенности от 10.01.2023 № 05-22-3631/23-0-0.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.09.2023, и предупрежденный об уголовной ответственности за дату ложных показаний, категорически оспаривал как факт принятия им участия в рассматриваемом общем собрании, так и факт подписания им протокола от 13.02.2023; пояснил, что им направлено заявление в органы внутренних дел по указанному факту, в настоящее время проводится соответствующая проверка. 

С целью возможного проведения экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО5 на спорном протоколе, у него судом отобраны экспериментальные образцы подписи. 

У ответчика и регистрирующего органа истребован оригинал протокола  № 1-02/2023 от 13.02.2023, который в материалы дела на дату рассмотрения спора от Общества не поступил; регистрирующий орган сообщил об отсутствии у него оригинала документа, указав, что все документы поступили в электронном виде от ФИО2

В свою очередь, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оригинал протокола № 1-02/2023 от 13.02.2023 в материалах дела отсутствует, оспариваемое решение нарушает права Комитета, как участника Общества, который оспаривал факт принятия им соответствующего решения, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, доводы истца о неуведомления Комитета о времени и месте проведения общего собрания и непринятии им участия в общем собрании, состоявшемся 13.02.2023, никоим образом также не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в том время как копия протокола не может быть принята в качестве надлежащего доказательства участия Комитета во внеочередном общем собрании участников и голосования по вопросам повестки дня, суд признает требование Комитета о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1-02/2023 от 13.02.2023, подлежащим удовлетворению.

 Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ИНН 

<

***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>), принятое 13.02.2023 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», оформленное протоколом № 1-02/2023 от 13.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.