Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16536/23

24 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домфорт-восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: 1) ООО «Град+Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Промэксим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домфорт-восток" (далее – ООО "Домфорт-восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее – ООО «МосОблЕИРЦ») о взыскании 1 711 385 руб. убытков и об обязании ответчика восстановить начисления в соответствии с приложением №5 к договору об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» от 01.06.2019 № 812319419.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Град+Сервис», ООО «Промэксим».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Промэксим» в судебное заседания явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Промэксим» оказывает услуги по осуществлению технического обслуживания запирающих устройств в спорных домах на основании договора заключенного с управляющей компанией 27.03.2019г.

ООО «Град+Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменную позицию не представило.

Суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» № 812319419, согласно которому ответчик исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1 - 1.1.9 договора в отношении помещений в многоквартирном доме, указанных в Перечне объектов (Приложение № 5 к настоящему Договору), в том числе, производит «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков за услугу «Запирающее устройство» и перечисляет платежи согласно указаниям Поставщика (п. 1.1.8 Договора). В Приложение № 5, в том числе, включены многоквартирные дома, которые обслуживает Управляющая организация ООО «Град+Сервис».

Предъявляя настоящий иск, истец указывает следующее.

01 декабря 2020г. в адрес ООО «Домфорт-Восток» от ООО «МосОблЕИРЦ» поступило уведомление (исх. № МОЕ/812.31/1313 от 01.12.2020г.), что с 01.12.2020г., по адресам: 

<

...>. №№ 3,7,9,19 начисления в адрес ООО «Домфорт-Восток» за техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) производиться не будут, в связи с тем, что Управляющей организацией представлены договора, более поздней даты.

В адрес ООО «Домфорт-Восток» указанные договора, а также доказательства расторжения Абонентами индивидуальных договоров с нашей организацией представлены.

30.12.2020г. в адрес ООО «Домфорт-Восток» от ООО «МосОблЕИРЦ» поступило уведомление (исх. № МОЕ/812.31/1671 от 30.12.2020г.), что с 01.01.2021г., по адресам: 

<

...> Победы, д.д. №№ 1, 4, 8,9,10 (нет д.3); 

<

...> д.д. №№ 2,5,11,13,19,21; 

<

...> д.д. №№ 6,12; (нет д.8), 

<

...> д.д. №№ 10, 16/5, 22;  

<

...> д.д. №№ 34,38, 46, 56, 60, 64,87; 

<

...> д.д. №№ 49, 63, 75,77; (нет д.65), 

<

...> д.д. №№ 5, 31(нет д. 17,23 31) на основании предоставленных документов ООО «Град+Сервис» с 01.01.2021г. будет произведена смена поставщиков услуг «запирающее устройство».

Протоколы общего собрания собственников жилья с решением собственников о смене организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств в адрес ООО «Домфорт-Восток» не представлены.

По остальным адресам, находящимся в управлении ООО «Град+Сервис», начисления в пользу ООО «Домфорт-Восток» сняты Ответчиком без уведомления, а именно: мкр. Дзержинского, 

<

...> - с мая 2021 г; мкр. Дзержинского, д.4, д.11 - с июля 2021 г; мкр. Дзержинского, д.26, д.46 - с августа 2021г.

Начисления по МКД № 46 мкр. Дзержинского вернули в пользу ООО «Домфорт- Восток» с ноября 2021г., ул. Пролетарская, д.4, п.п.4,5 (кв.№№ 108-178) - с 01.12.2020г.; ул. 40 лет Победы, д.5 (п.3, кв.81-120)- с 01.01.2021г.; ул. Кудаковского, д.13, п.п.3,4 (кв.№№ 15-59) - с 01.01.2021г.; ул. Спортивная, д.4 (кв. 129-160) - с 01.01.2021г.; ул. Свердлова, д. 14/6, п.2(кв. 10-21) - с 01.01.2021г.

По адресу ул. Кудаковского, д. 15 - по п.3 кв.№№ 74-80 сняты начисления; (кв.№№ 81- 108 начисляются); по п.5 кв.№№ 146-177 сняты начисления.

При этом, согласно дополнительному соглашению к договору об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» от 01.06.2019г. № 812319419, о включении в адресный список иных МКД из приложения № 5 (Адресный список) спорные адреса не исключены.

Тем не менее, начисления Потребителям за техническое обслуживание и ремонт домофонов по спорным МКД в пользу управляющей организации производятся.

По мнению истца, действия ООО «МосОблЕИРЦ» являются противоправными и незаконными, что приводит к убыткам для организации.

Так же, по мнению истца, неправомерное указание Управляющей организации в ООО «МосОблЕИРЦ» о прекращении начислений за техническое обслуживание запирающих устройств в пользу ООО «Домфорт-Восток» не является достаточным основанием для изменения условий договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Домфорт-Восток» в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

ООО «МосОблЕИРЦ в одностороннем порядке изменило условия договора. Основания для изменения условий Договора (протоколы общего собрания собственников о смене организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств, акты о включении запирающих устройств (домофонов) в состав общедомового имущества, абонентские договора с иными организациями, доказательства расторжения договоров с ООО «Домфорт-Восток») в адрес ООО «Домфорт-Восток не представлялись.

Документы, подтверждающие, что данное оборудование находится в собственности ООО «Домфорт-Восток», а именно: протоколы общих собраний собственников, договора на монтаж оборудования, акты выполненных работ, соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2009г. с приложением № 1 (адресный список), а, так же, индивидуальные договора с собственниками переданы в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» на момент заключения договора об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» от 01.06.2019г. № 812319419.

При этом, ООО «Домфорт-Восток» продолжало исполнять обязательства по заключенным индивидуальным договорам с собственниками, вплоть до марта 2022г.

Соглашений и (или) уведомлений о расторжении (частичного расторжения) договора в адрес Истца не направлялось.

Информацией по объему фактически собранных денежных средств от Потребителей за период декабрь 2020г.- март 2022г., ООО «Домфорт-Восток» не располагает.

По данным бухгалтерии ООО «Домфорт-Восток» (ведомости начислений), за период декабрь 2020г. - март 2022г. за сервисное обслуживание домофонной системы Потребителям, в соответствии с утвержденными тарифами, начислено 1 711 385, 00 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, 00 коп.

28.04.2022г в адрес Ответчика направлена претензия от 27. 04.2022г. исх.№ 28 с требованием:

-           возобновить начисления в соответствии с Приложением № 5 к Договору об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» от 01.06.2019г. № 812319419;

-           произвести оплату по договору в размере 1 711 385 руб. за период декабрь 2020г. - март 2022г.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платежного агента на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2009 г. № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положениями Гражданского кодекса РФ об агентировании и возмездном оказании услуг, а также условиями договоров, заключенными с управляющими и ресурсоснабжающими организациям и.

В соответствии с условиями договора об организации расчетов за коммунальные услуги № 812319419 от 01.06.2019 года Ответчик обязуется за счет Истца совершать действия по организации ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений за услуги обслуживания запирающих устройств.

Вместе с тем, от управляющей организации ООО «ГРАД+СЕРВИС» поступила информация о переизбрании организации, осуществляющей обслуживание запирающих устройств по спорным многоквартирным домам, о чем Истец был проинформирован письмами.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в МКД.

В связи с чем, обязанность по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту домофона в МКД в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства.

Таким образом, в связи с получением информации от управляющей организации об отсутствии у Истца права оказывать услуги по обслуживанию запирающих устройств, Договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 812319419 от 01.06.2019 прекратил своё действие в части начисления платы в спорных многоквартирных домах в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Оснований для продолжения оказания услуги и проведения начислений жителями Истцом до настоящего момента не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком договорных обязательств, а также факт и размер причинения убытков.

Истцом не доказаны факты нарушения его прав действиями Ответчика.

Кроме того, под ущербом Истец полагает размер начислений за обслуживание запирающего устройства в отношении всех жителей, рассматриваемых многоквартирных домов.

Ответчик указал, что не является потребителем данных услуг и не несет ответственности перед Истцом по их оплате.

Обязательства Ответчика перед Истцом установлены договором об организации расчетов и ограничиваются действиями по начислению, сбору и перечислению собранных с потребителей денежных средств.

Таким образом, на Ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, не оплаченных потребителями.

Истцом не представлены доказательства того, что доходы не были им получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, поскольку в соответствии с действующим законодательством у Истца как у исполнителя услуг нет препятствий для самостоятельного взыскания с потребителей стоимости услуг, в случае, если они оказаны в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, расчет Истца не учитывает указанные обстоятельства, а применяет лишь стоимость услуг, подлежащей начислению потребителям по мнению Истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы сторон, соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева