АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4172/22

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-45215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-45215/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 237).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021, а также решения от 07.07.2021 № 066/06/69-2456/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – общество).

 Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Управления от 07.07.2021 №  066/06/69-2456/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2.2.2 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Министерством финансов России от 31.07.2020 № 158н, описание объекта закупки осуществляется контрактной службой заказчика, а не аукционной комиссией. В связи с этим учреждение считает, что вменяемое Управлением нарушение могло быть совершено исключительно контрактной службой заказчика, а не аукционной комиссией. При этом учреждение полагает, что Управление не имело полномочий по рассмотрению жалобы общества в части законности (незаконности) каких – либо положений документации, а должно лишь было рассмотреть ее с точки зрения действий аукционной комиссии.

Учреждение также ссылается на то, что суды применили нормативный акт, не имеющий юридической силы, а именно письмо Федеральной антимонопольной службы России от 27.05.2019 № АЦ/43886/19, которое не проходило регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не публиковалось.

Кроме того, учреждение считает, что обоснование необходимости закупки контрастного вещества Йогексол в объеме первичной упаковки 200 мл. Управлением не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы общества от 31.05.2021 и от 30.06.2021 о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (ЖНВЛП) (извещение № 0362100013521000034), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалоб общества, антимонопольным органом приняты решения: от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика в лице учреждения, его комиссии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не выявлено, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице учреждения выявлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; от 07.07.2021 № 066/06/69-2456/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика в лице учреждения, его комиссии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не выявлено, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице учреждения выявлены нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона № 44ФЗ.

Полагая, что названные решения Управления недействительны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав выводы об отсутствии обоснования учреждением необходимости указания объема наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, а также о том, что обществом предложено к поставке лекарственное средство, регистрационное удостоверение именно к этому лекарственному средству с предложенной дозировкой и было представлено в составе заявки в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, отказали в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Управления от 04.06.2021 № 066/06/692031/2021.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление № 1380).

В соответствии с частью 2 стать 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100013521000034 и закупочная документация на поставку лекарственных препаратов (ЖНВЛП). Начальная (максимальная) цена контракта составила 165 141 руб. Аукционной комиссией 28.05.2021 проведена процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 28.05.2021 № 0362100013521000034-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно названному протоколу заявка участника закупки – общества признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (не предоставлена копия или информация о РУ на Йогексол раствор для инъекций 350 мг/мл по 200 мл).

Управлением установлено, что обществом в составе заявки был предложен меньший объем наполнения первичной упаковки раствора для инъекций, а именно 350 мг йода/мл по 100 мл, вместо указанного в Техническом задании значения 350 мг/мл по 200 мл.

Согласно подпункту «в» пункта 5, пункту 6 Постановления № 1380 при описании объекта закупки не допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий. Описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

В связи с этим судами верно указано, что заказчику предоставлено право при описании объекта закупки указать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, который будет иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Однако учреждением не было представлено обоснования необходимости указания объема наполнения первичной упаковки для такого лекарственного препарата как Йогексол (раствора для инъекций).

Кроме того, судами правильно приняты во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, приведенные в письме от 27.05.2019 № АЦ/43886/19 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Йогексол», из которых следует, что в соответствии с ответами Федерального государственного бюджетного учреждения «НЦЭСМП» Минздрава России от 09.01.2019 № 108 и от 14.01.2019 № 482, осмоляльность препаратов йогексола прямо зависит от содержания действующего вещества и находится в определенных пределах для соответствующей концентрации. Особенности применения препаратов йогексола в инструкциях по применению определяются концентрацией действующего вещества, в связи с этим указание в документации о закупке требований к конкретным параметрам представляется избыточным.

Следовательно, как верно указано судами, объем наполнения лекарственного препарата не имеет определяющего значения при введении препарата инжектором томографа.

В связи с этим выводы антимонопольного органа о наличии нарушений части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии заказчика подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения Управления от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021 недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в соответствующей части.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-45215/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок