﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27951/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от истца (муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»): Ригер К.Я., представителя по доверенностиот 15.09.2020 № 97, диплом ВСГ 1332787;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест»):Югансон М.В., представителя по доверенности от 19.06.2020 № 41/20, диплом КД №10729, свидетельство о заключении брака от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент Инвест»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» сентября 2020 года по делу № А33-27951/2019

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" о взыскании задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 в размере 2121018,03 руб., пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 382 371, 54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленных требований  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020.

 От истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации ответчику на праве собственности принадлежат пять помещений общей площадью 1 729,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 «А»: № № 84 (общей площадью - 793, 6 кв.м.), 87 (общей площадью - 712 кв. м.), 88 (общей площадью - 138, 9 кв. м .), 89 (общей площадью -50 кв. м.), 90 (общей площадью - 34, 9 кв.м.).

Между собственниками данного многоквартирного дома 35 «А», расположенного по адресу ул. Тотмина, г. Красноярск, и муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 1.06.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.05.2016 № б/н.

Согласно пункту 2.4. договора, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ Управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме включает в себя:

- стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом;

- стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6. договора установлено, что расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей компанией составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.10. договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена), а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом (цена) утверждается на годовом общем собрании собственников на один год.

Цены утверждаются и распределяются согласно Приложению № 4 к договору и не могут быть изменены до следующего утверждения общего собрания (пункт 4.11.договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что порядок размера платы за коммунальные услуги и порядок ее перерасчета или корректировки определяется правилами, исходящими из правовых актов жилищного законодательства. Управляющая компания производит корректировку и перерасчет размера платы за коммунальные услуги в сроки, установленные действующим законодательством.

Договор подписан сторонами 01.06.2016, при этом управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом 01.07.2016. договор заключается на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 8.1.договора).

В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2016 в многоквартирном доме, по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 35 «а» установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 26,19 руб. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 13.12.2018 собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении указанно тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 26,19 руб.

За период обслуживания с 09.09.2016 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги в отношении пяти помещений общей площадью 1 729,4 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 «А»: № № 84 (общей площадью - 793, 6 кв.м.), 87 (общей площадью - 712 кв. м.), 88 (общей площадью - 138, 9 кв. м .), 89 (общей площадью -50 кв. м.), 90 (общей площадью - 34, 9 кв.м.), в общей сумме 2 121 018,03 руб.

22.08.2019 управляющая компания направила в адрес собственника претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Континент Инвест" задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 в размере 2 121 018,03 руб., пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 382 371, 54 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

     Из материалов дела следует и  установлено судами, что в соответствии с договорами управления от 01.06.2016 б/н МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 35 «А» по ул. Тотмина в г. Красноярске.

      Из материалов дела также следует,  что собственником нежилых помещений № № 84 (общей площадью - 793, 6 кв.м.), 87 (общей площадью - 712 кв. м.), 88 (общей площадью - 138, 9 кв. м .), 89 (общей площадью -50 кв. м.), 90 (общей площадью - 34, 9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35 «А», является общество с ограниченной ответственностью "Континент Инвест". Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

       Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (Протокол от 01.06.2016, Протокол от 13.12.2018), согласно которому тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 26,19 руб.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Красноярского края, Региональной энергетической комиссии, а также Министерством тарифной политики Красноярского края по соответствующему коммунальному ресурсу, стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края: № 323-П от 19.12.2018 (на электроэнергию), № 357-П от 19.12.2018 (ГВС), № 907-В от 19.12.2018 (ХВС), № 909-В от 19.12.2018 (водоотведение).

Повторно проверив расчеты задолженности, суд  апелляционной  инстанции признает их верными, составленными в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что истец не представил доказательства несения предъявленных к взысканию  расходов.

Исходя из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N4910/10.

С учетом изложенного, доводы ответчика  в указанной части подлежат отклонению.

 В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции  в части соблюдения истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Указанный довод  также проверен и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Судами  установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по внесению платы за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 наступила 10.10.2016.

Следовательно,  нормативно обоснован  вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении данной задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 подлежит исчислению с 11.10.2016.

При этом представленной в материалы дела претензией от 21.08.2019 с исх. № 2413, в которой истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по внесению платы за пять нежилых помещений, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 09.09.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении) суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Также не обоснован довод  ответчика  об изменении  предмета  или основания иска, поскольку, ни основание, не предмет иска не изменялись, в указанной части доводы ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поскольку истцом было заявлено об уточнении заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 382 371,54 руб. за период с 11.10.2016 по 05.04.2020.

Расчет пени  повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки  проверен и отклонен судом  апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки, документально свои доводы не обосновал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  тот факт, что за период, заявленный к взысканию, оплата за жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, не производилась, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, заявленное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2020 года по делу № А33-27951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин