СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19386/2018-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-12920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга - Костицына Е.С., предъявлено удостоверение, поручение;

от заинтересованного лица Нечаева Андрея Алексеевича - Нечаев А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2019;

от третьего лица  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вагонно - ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) Багина Игоря Борисовича - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Нечаева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года 

по делу № А60-12920/2018,

принятое судьей Баум А.М.,

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга 

к Нечаеву Андрею Алексеевичу

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Вагонно - ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багин Игорь Борисович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Нечаева Андрея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, Нечаев А.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию признания совершенного Нечаевым А.А. административного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ малозначительным.

       По заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга о пересмотре по новым обстоятельствам данного судебного акта решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) заявленные требования удовлетворены, Нечаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении к административной ответственности.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины в действиях Нечаева А.А.. Указывает, что требование о передаче документации должника не может быть исполнено, поскольку документы были утрачены еще до вступления Нечаева А.А. в должность руководителя организации и не могут быть им переданы по объективным причинам. Отмечает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

       Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с жалобой, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Вагонно - ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багиным И.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

       Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 18.03.2019 16 час. 30 мин..

       Нечаевым А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

       Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела произведено с самого начала. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.03.2019, представитель Нечаева А.А. поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения руководителем ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск - Уральский» Нечаевым А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2018). 

       В объективную сторону административного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ прокурором вменено Нечаеву А.А. как руководителю юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.05.2018 (решение суда от 14.11.2017), неисполнение в полном объеме предусмотренной ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче сведений и документов арбитражному управляющему Багину И.Б. по запросу последнего от 13.01.2018 (получен Нечаевым А.А. 28.01.2018) для реализации полномочий, предоставленных законодательством конкурсному управляющему и исполнения решения суда.

       По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (возбужденного постановлением прокурора от 15.02.2018) арбитражным судом решением от 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018) в действиях Нечаева А.А. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП, которое в силу ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным. 

       При этом, усматривая событие административного правонарушения, выразившееся в незначительном нарушении сроков исполнения требований  конкурсного управляющего (стр.6 решения), арбитражный суд принял во внимание определение арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) по делу № А60-32750/2016.

       Между тем определение арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А60-32750/2016 было изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, что послужило основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 04 мая 2018 года, решением от 12.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) решение от 04.05.2018 по делу №А60-12920/2018 было отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении заявления прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга решением арбитражного суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) Нечаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

       Обжалуемое Нечаевым А.А. решение от 16.11.2018 противоречит положениям законодательства об административных правонарушениях, а именно КоАП РФ, не предусматривающего возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2011 №52 (отмена судебного акта по делу №А60-32750/2016 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам).

       Следует отметить, что в силу ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

       При наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, прокурор в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ возбуждает дело об административном правонарушении.

       В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

       Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в процессуальном документе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

       Таким образом, в подтверждение события административного правонарушения уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении органом должно быть описано событие административного правонарушения, подпадающее под диспозицию нормы КоАП РФ, то есть  указаны обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, и представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ) арбитражный суд, руководствуясь ч.6 ст.205 АПК РФ, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что поскольку наличие события административного правонарушения входит в предмет доказывания, заявитель по делу (прокурор) и лицо, уполномоченное на рассмотрение дела (арбитражный	 суд) обязаны полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, прежде всего о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

       Обстоятельства, которые были установлены определением арбитражного суда по делу №А60-32750/2016, послужившие основанием для пересмотра заявления прокурора о привлечении Нечаева А.А. к административной ответственности, могли быть и должны были быть установлены прокурором при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки заявления Багина И.Б. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.22 Федерального закона «О прокуратуре».

       Решение о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое прокурором 15.02.2018, и решение о привлечении к административной ответственности, принятое арбитражным судом 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018), не основывались на обстоятельствах, установленных определением  арбитражного суда по делу №А60-32750/2016 от 28.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018).

       Установление дополнительных обстоятельств исполнения руководителем юридического лица требований конкурсного управляющего, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь по тому основанию, что при разрешении вопроса по банкротскому делу были установлены обстоятельства, которые подлежали, но не были установлены по административному делу.

       Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что законоположения Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации направлены на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, а также на недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный Кодекс позволяет исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 22 апреля 2014 года № 868-О, от 29 мая 2014 года № 1012-О и др.).

       Таким образом, повторное рассмотрение арбитражным судом вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с пересмотром ранее принятого решения по новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным. 

       При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, хотя и  основанные на неверном толковании норм права, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

       С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-12920/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга о привлечении Нечаева Андрея Алексеевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

       Е. М. Трефилова