Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54050/20-1-276

г. Москва

11 января 2021 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 22.10.20

решение в полном объеме изготовлено 11.01.21

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к ПАО "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на железобетонный забор протяженностью 232,2 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4938, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.4, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета железобетонного забора, об исключении из ЕГРН сведений об объекте (железобетонном заборе),

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 29.11.19 и от 11.09.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.19

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о признании права собственности на железобетонный забор протяженностью 232,2 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4938, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.4, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета железобетонного забора, об исключении из ЕГРН сведений об объекте (железобетонном заборе). Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 130, 131 ГК РФ и основаны на том, что спорный объект не является самостоятельной недвижимой вещью, а сведения ЕГРН о правах на данный объект нарушают права истца, как органа, распоряжающегося земельными участками в границах города Москвы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенные третьи лица не явились. Ответчик против требований возражал. Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из представленных истцом документов, за ОАО «Мосэнерго» с 15.07.2004 зарегистрировано право собственности на инженерный объект – забор железобетонный протяженностью 232,2 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4938 (выписка из ЕГРН от 27.05.19).

Согласно ст. 128 ГК РФ, которая называется «Объекты гражданских прав», к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Вещи (объекты гражданских прав) делятся на движимые и недвижимые.

Согласно ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из указанной нормы следует, что ограждение земельного участка (суть забор), независимо от его природных свойств, является элементом благоустройства земельного участка, имеющего назначение – препятствие доступу посторонних лиц на огражденную территорию.

Действительно, ограждение по своим свойствам может обладать признаками недвижимой вещи, как сооружение, перемещение которого с ограждаемого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В этом случае ограждения является принадлежностью земельного участка и права на него могут быть зарегистрированы в составе единого недвижимого комплекса  (ст.133.1), к которому применяются правила о неделимых вещах.

Однако права на спорное ограждение зарегистрированы как на самостоятельную вещь.

Если же ограждение представляет собой временные сборно-разборные конструкции, которые не являются недвижимым сооружением и могут без ущерба их назначению в разобранном виде перемещаться в иное место, то такие ограждения (их элементы, как-то: баннеры, секции, крепеж и т.п и т.д.) являются движимыми  вещами, следовательно, не подлежат кадастровому учету (в том числе в собранном состоянии при использовании/размещении), а права на них – не подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеет правового значения, является ли спорный объект объектом капитального или некапитального строительства. Не имеет также правового значения, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, следовательно, права на него не могут быть зарегистрированы отдельно.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей.

К указанным выводам суд приходит с учетом  правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на забор железобетонный как на самостоятельный объект гражданских прав, недвижимую вещь, недостоверны, что  нарушает права истца, поскольку наличие таких сведений в ЕГРН влечет правовую неопределенность в отношениях между сторонами по поводу исключительности прав ответчика на земельный участок, на котором размещено данное ограждение.

Довод ответчика о том, что из представленных документов не усматривается, что ограждение расположено именно на участке с кадастровым номером 77:07:0012006:70, арендуемом ответчиком по договору от 28.10.1997 № М-07-010187 для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-25, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку истец не требует освобождения конкретного участка от забора, а требует исключения записи в ЕГРН.

По тем же причинам отклоняются доводы ответчика о том, что в представленном истцом Акте Госинспекции от 23.03.2017 № 9073694 указано о заборе протяженностью 6000 м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку признание отсутствующим права собственности по заявленным истцом и установленным судом основаниям направлено на исключение из ЕГРН сведений как о зарегистрированном праве на спорный объект, так и о кадастровом учете спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о снятии с кадастрового учета и об исключении из ЕГРН не являются самостоятельными требованиями, но в целях достижения правосудного результата суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Признать отсутствующим право собственности ПАО "МОСЭНЕРГО" на железобетонный забор протяженностью 232,2 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4938, расположенный по адресу: 

<

...>, соор.4.

Установить, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанный объект, для снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:4938 и исключения из ЕГРН сведений об указанном объекте.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО"  в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова