ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19241/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-19241/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001)

о признании недействительным договора, о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Марка» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, выданной сроком на один год, 

- от АО «Концерн Росэнергоатом» представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка», истец) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннее расторжение АО «Концерн Росэнергоатом» договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, заключенного между ООО «Марка»  и  АО  «Концерн  Росэнергоатом»; о  расторжении  договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, заключенного между ООО «Марка» и АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с существенным изменением обстоятельств; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки в размере 895 996,12 руб., убытков в размере 4 479,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб.

АО  «Концерн  Росэнергоатом» обратилось в суд к ООО «Марка» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафной неустойки в размере 405 579,90 руб. за непоставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины 11 112 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Марка» отказано; встречные исковые требования АО  «Концерн  Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Марка» (поставщик) в электронной форме заключен договор поставки № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом его является поставка поставщиком ламп и осветительных приборов (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и технических характеристик (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора без НДС составляет 10 846 466 рублей 89 копеек, сумма НДС (ставка 20%) - 2 169 293 рубля 34 копейки. Цена договора с учетом НДС (ставка 20%) - 13 015 760 рублей 23 копейки.

Согласно Приложению №5, поставка продукции осуществляется в срок с 10.04.2022 по 20.04.2022.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в том числе при просрочке выполнения поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней.

Свои исковые требования ООО «Марка» основывает на том, что с 22.02.2022 после заключения договора и до наступления сроков поставки в отношении РФ были введены экономические санкции в связи с началом специальной военной операции.

После начала специальной военной операции и введения против РФ экономических санкций истцом письмом №17/03/22-1С от 17.03.2022 в связи со сложившейся экономической ситуацией в условиях введенных санкций и невозможностью поставки части товара, предлагалось АО «Концерн Росэнергоатом» внести изменения в договор относительно стоимости товаров, ассортимента (замена на аналоги), сроков поставки, на основании статьи 451 ГК РФ.

Однако, как указывает истец, АО «Концерн Росэнергоатом» указанное письмо проигнорировал и 12.04.2022 по электронной почте сообщил, что необходимо поставить товар в соответствии с условиями договора, в противном случае будет начислена неустойка.

На основании письма АО «Концерн Росэнергоатом» от 07.02.2023 истцом ООО «Марка» был повторно изучен рынок товаров для поиска позиций, необходимых ответчику, однако, как указывает истец, ситуация на рынке не изменилась, что, по его мнению подтверждается заключением эксперта №050-03-00040 от 20.03.2023 Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская Торгово-промышленная палата», в соответствии с которым «вследствие изменения сложившегося уровня цен на поставляемый Товар (лампы и осветительные приборы), а также отсутствия товара на рынке РФ на исследуемый период времени (I квартал 2023г), исполнение договора поставки № 9/195007-Д/9- Ф01070703-04-04 от 09.02.2022г. в соответствии с его условиями невозможно».

Об указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика было сообщено письмом от 24.03.2023 №01-02М/332, а также в очередной раз было предложено расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения договора.

Письмом истца от 06.04.2023 №01-02М/354 в связи с отсутствием реакции ответчика на предложение о расторжении договора, ответчику было предложено организовать встречу сотрудников ООО «МАРКА» и «Балаковской атомной станции» для обсуждения вопроса поставки аналогов продукции. Представители ответчика отказались от обсуждения вопроса поставки аналогов.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф0107/79931 ответчик в связи с просрочкой поставки продукции на срок более 60 дней на основании пункта 13.8 договора в одностороннем порядке расторг договор 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 с 01.06.2023г.

ООО «МАРКА» считает указанное одностороннее расторжение договора необоснованным в связи с тем, что договор был заключен до проведения Специальной военной операции, как и до введения санкций с их последствиями, и истец не мог предвидеть невозможность исполнения договора. Основанием для расторжения договора послужило то, что истцом нарушены сроки поставки более чем на 60 дней. Однако, как указывалось выше, просрочка поставки, как и непоставка части продукции была вызвана объективными причинами, а именно отсутствием товаров на рынке, что не может быть поставлено в вину истца. При этом, по мнению истца, невозможность исполнения договора подтверждена надлежащими доказательствами, а именно заключениями Торгово-промышленной палаты Тульской области.

Истец считает, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует.

Истец предлагал ответчику изменить или расторгнуть договор, поскольку считает, что обязательство по поставке прекратилось невозможностью исполнения.

Истец считает, что поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств по указанным выше основаниям, связанным с невозможностью поставки продукции, соглашения об изменении договора сторонами не достигнуто, договор подлежит расторжению судом в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с письмом Минфина РФ № 24-07-08/30988 от 11.04.2022 заключенные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором. При этом в случае, если в положении о закупке установлено, что изменение условий договора по соглашению сторон не допускается, то заказчик вправе при необходимости рассмотреть вопрос о внесении изменений в положение о закупке в указанной части.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно п. 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставлснной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с банковской гарантией № 10406914 от 03.06.2022 АКБ «Абсолют Банк» (Гарант) дает по просьбе ООО «МАРКА» (Принципал) письменное обязательство уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» (Бенефициар) денежную сумму в размере 895 996,12 коп. по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 на поставку ламп и осветительных приборов, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

30.03.2023 ответчиком в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование о выплате денежных средств по указанной банковской гарантии в размере 895 996,12 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Сумма неустойки по расчету ответчика, приложенному к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии, составила 1 301 576,02 руб. (с учетом ограничения в 10% от цены договора).

Платежным поручением № 7336 от 20.04.2023 АКБ «Абсолют Банк» выплатил ответчику денежные средства в размере 895 996,12 руб. в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Во исполнение регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» № 1922/исх/23 от 21.04.2023 об осуществлении платежа по банковской гарантии №10406914 истец платежным поручением №81 от 21.04.2023 оплатил АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в размере 895 996,12 руб. 

Кроме того, в соответствии с условиями предоставления банковской гарантии истцом платежным поручением №82 от 21.04.2023 в пользу АКБ «Абсолют Банк» было выплачено вознаграждение в размере 4 479,98 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства исполнения договора, а именно то, что, по мнению истца, просрочка поставки произошла не по его вине, а в силу объективных обстоятельств, связанных с невозможностью поставки продукции; а также действия истца по урегулированию сложившейся ситуации, фактическое бездействие ответчика, что способствовало увеличению размера неустойки; прекращение обязательства по поставке в соответствие со статьей 416 ГК РФ, истец считает начисление и взыскание неустойки необоснованным и неправомерным.

По мнению истца, ответчиком денежные средства в размере 895 996,12 руб., выплаченные АКБ «Абсолют Банк» в пользу ответчика, получены необоснованно.

Учитывая, что истцом во исполнение регрессного требования Банка выплачены денежные средства в размере 895 996,12 руб. и выплачено вознаграждение в размере 4 479,98 руб., истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 895 996,12 руб. и обязанность по возмещению понесенных истцом убытков на сумму 4 479,98 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Марка», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 договора, подписанного по результатам проведенного конкурса (протокол № 32110864209/3 от 21.01.2022), истец принял обязательство поставить ответчику лампы и осветительные приборы в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) и технических характеристик (Приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмом № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г. истец сообщил ответчику о том, что в связи со сложившейся экономической обстановкой, вызванной введением ограничений в отношении РФ рядом иностранных государств, значительно изменился курс валют, вследствие чего произошел рост цен на продукцию, которая должна быть поставлена по договору. Именно указанные обстоятельства вызвали задержку и ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставщиком. Данным письмом истец предложил изменить существенные условия договора - стоимость и ассортимент.

Довод истца о том, что ответчик данное письмо проигнорировал, судом первой инстанции был отклонен, как несоответствующий действительности.

Так, 24.03.2022 ответчик письмом № 9/Ф0107/44431, в ответ на письмо истца № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г., уведомил поставщика о невозможности внесения изменений в существенные условия договора поставки. 

Письмами № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г., № 310522-1П от 31.05.2022 г., № 10/11/22-1А от 10.11.2022 истец указал, что не отказывается от исполнения обязательств по договору, однако считает, что данная ситуация, в силу ее непреодолимости, попадает под действие Раздела 6 договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022.

Доводам истца, нашедшим также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о введении экономических санкций против РФ в связи с началом специальной военной операции, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины; на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, а также бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В Разделе 6 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, поставщик должен был представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что могло бы послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела истцом представлен не был. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное 10.11.2022 истцом стоимостное экспертное заключение от 07.11.2022 № 050-03-00211, подготовленное Союзом "Тульской ТПП" сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах не является.

При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Учитывая, что истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от мер договорной ответственности.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что ТПП РФ приостановлено рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутри российской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, в связи с чем истец был лишен возможности получения сертификата ТПП РФ о наличии форс-мажорных обстоятельств и, соответственно, предоставления его ответчику в указанные сроки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТТП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В письмах ТТП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181 и от 07.04.2022 N ПР/0233, на которые ссылается ответчик как на обоснование своей позиции по делу, разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

В связи с чем, ТТП РФ разработала проект изменений в ГК РФ, который направлен в адрес первого заместителя Правительства РФ. Сразу же после принятия Федеральным Собранием РФ соответствующего закона, ТПП России подготовит и направит в торгово-промышленные палаты методические рекомендации по его применению в части договоров, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности. В связи с чем, ТТП РФ приостановлено рассмотрение заявлений о выдаче заключений, о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Инициировавшая разработку этого проекта ТТП РФ (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 N ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что "Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутри российским сделкам".

То есть фактически ТТП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако, законопроект, содержащий предложения о расширении понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором. Однако (как в настоящем случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 ГК РФ - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли истца, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом истцом не доказано.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков в спорный период времени истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. 

Как указывалось выше, финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. 

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для освобождения истца от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

При этом ссылка заявителя жалобы на тот факт, что исполнение договора поставки невозможно в связи с отсутствием товара на рынке РФ, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

 Ответчик письмом от 30.09.2022 № 9/Ф0107/156028, в ответ на письмо поставщика от 12.07.2022 № 12/07/2022-1Ф, в котором поставщик сообщал, что из спецификации договора от 09.02.2022 № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 могут быть поставлены только 17 позиций, а остальная продукция (178 позиций) не доступна для поставки, уведомил поставщика, что заказчик получил от квалифицированных участников рынка светотехнической продукции подтверждение о возможности поставки как минимум 102-х позиций из непоставленных поставщиком 178-ми позиций по спецификации договора.

В подтверждение вышесказанному - о возможности поставки, непоставленной поставщиком продукции по договору, истец в дополнительных пояснениях от 14.11.2023 лично указывает, что «чтобы исполнить договор, поставщику необходимо было закупить товар в 1,5 — 2 раза дороже, чем впоследствии продать заказчику. При этом денежных средств на закупку товаров по данным ценам у поставщика не было».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у поставщика возможности приобрести большую часть товара у иного поставщика с целью его поставки ответчику в установленный договором срок, что истцом исполнено не было.

Следует отметить, что указанные в ответах участников рынка светотехнической продукции сведения о доступности к поставке части товара (102) не свидетельствует о недоступности к поставке оставшейся части от других поставщиков. 

При этом доказательств отсутствия на рынке иных поставщиков, кроме тех, в адрес которых направлялись запросы, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях АО «Концерн Росэнергоатом» злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях АО «Концерн Росэнергоатом» намерений причинить ООО «Марка» вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод ООО «Марка» о том, что период начисления неустойки является мораторным и, как следствие, неправомерно удержан ответчиком, со ссылкой на Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по поставке товара по договору наступил уже в период действия моратория (по условиям договора срок поставки продукции установлен с 10.04.2022 по 20.04.2022, с 10.02.2023 по 20.02.2023 согласно Спецификации (Приложение № 1)), соответственно штрафные санкции за просрочку и не поставку могут быть начислены и взысканы.

Доводы ООО «Марка», отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ответчиком необоснованно были получены денежные средства в размере 895 996,12 руб., выплаченные АКБ «Абсолют Банк» по банковской гарантии, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.  

Согласно пункту 7.1 договора обеспечение исполнения обязательств, связанных с исполнением договора, должно соответствовать требованиям законодательства РФ и может быть представлено в форме Банковской гарантии.

Согласно пункту 7.5 договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору (обеспечение договора) в размере 5 % от НМЦ с НДС в сумме 895 996,12 руб.

Согласно пункту 7.11 покупатель вправе, при нарушении обязательств, удержать сумму неустойки из обеспечительного платежа в соответствии с законодательством РФ или договором, в связи с нарушением поставщиком условий договора, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора составляет 13 015 760,23 руб. 

Поставка продукции по договору истцом выполнена на сумму 4 629 589,43 руб., соответственно обязательства по договору не исполнены на сумму 8 376 704,60 руб. (на момент расторжения договора продукция истцом не поставлена).

В соответствии с условиями договора и банковской гарантии от 03.06.2022 № 10406914В, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является Гарантом перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Балаковская АЭС. 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплатил ответчику денежную сумму в размере 895 996,12 руб. в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору от 09.02.2022 № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 (ПП № 7336 от 20.04.2023). 

Как верно указал суд первой инстанции, банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям статьи 368 ГК РФ; требование, заявленное Бенефициаром (ответчиком), было направлено в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.

Доводы истца о том, что нарушение срока не повлияло на наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Балаковской АЭС, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, заказчиком продукции является предприятие атомной энергетики России, которое ведет деятельность в области использования атомной энергии; поставляемая по спорному договору продукция, предназначена для создания и поддержания работоспособности в производственных и служебных зданиях и помещениях АЭС; при этом из-за нарушения договорных обязательств истцом нарушены сроки своевременного выполнения запланированных работ на АЭС, что могло подвергнуть риску надлежащее обеспечение безопасности на АЭС в целом.

Согласно пунктам 13.8, 13.9 договора, договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке при просрочке выполнения поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней; расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.8 договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф0107/79931 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 9/191899-Д/9-Ф01070701-4-01 от 25.01.2022 с 01.06.2023 на основании пункта 13.8. договора.

Количество дней просрочки по договору по состоянию на 01.06.2023 составило 407 дней.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора является правомерным, и получение АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств в размере 895 996,12 руб. законным.

При этом суд первой инстанции счел, что снижение неустойки освободит контрагента от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что причинно-следственная связь межу действиями АО «Концерн Росэнергоатом» и наступившими у истца убытками в размере 4 479,98 руб., истцом не доказана.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Марка».

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «Марка» штрафной неустойки в размере 405 579,90 руб. за не поставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, правомерно руководствовался следующим.

Свои встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» обосновывает тем, что поставка продукции по состоянию на дату расторжения договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 - 01.06.2023г. полностью не произведена на Балаковскую АЭС.

Поставка продукции по договору поставщиком ООО «Марка» выполнена на сумму 4 629 589,43 руб., соответственно обязательства по договору не исполнены на сумму 8 376 704,60 руб. (на момент расторжения договора продукция поставщиком не поставлена).

Согласно пункту 8.1 договора в случае не поставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Сумма договора составляет 13 015 760 рублей 23 копейки с НДС, с предоставлением банковской гарантии исполнения договора № 10406914 от 03.06.2022 года на сумму 895 996,12 рублей от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, согласно расчету АО «Концерн Росэнергоатом» сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору по состоянию на 01.06.2023 с учетом 10% ограничения составляет 1 301 576 рублей 02 копейки.

Учитывая, что по требованию Балаковской АЭС, банк-гарант АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оплатил сумму в размере 895 996 рублей 12 копеек по банковской гарантии № 10406914 от 03.06.2022, оставшаяся сумма неустойки за поставленную продукцию по расчету АО «Концерн Росэнергоатом» на 01.06.2023 составляет 405 579 рублей 90 копеек.

Представленный АО «Концерн Росэнергоатом» расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Марка» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях (пункт 8.1 договора), ООО «Марка» должно было предполагать возможность возникновения в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Оценив условия и подписав договор, ООО «Марка» приняло на себя обязательства исполнить договор. При заключении договора разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало.

Кроме того, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такие доказательства ООО «Марка» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Также материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (АО «Концерн Росэнергоатом») необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора; доказательств тому не представлено. 

Следует отметить, что значительная просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны поставщика допущена в отношении продукции, являющейся для Балаковской АЭС индивидуальным заказом.

Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ООО «Марка» от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «Марка», отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, был предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен. 

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление даты возникновения требований (до ведения моратория или в период его действия). 

Поскольку в данном случае требование о поставке товара возникло у ООО «Марка» после введения моратория, неустойка за несвоевременную поставку товара подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 по делу № А65-31469/2022.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований АО «Концерн Росэнергоатом» в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57- 19241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный