1176/2022-70592(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119961/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6630/2022) ООО "Тесла" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №  А56-119961/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое  

по заявлению ООО "Тесла" к ГАТИ об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 29.10.2021 № 5519 по делу об  административном правонарушении № 20461 от 16.09.2021, которым Общество  привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.  

Решением суда от 08.02.2022 оспариваемое постановление Инспекции  изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа  снижен до 155 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не имеет отношения к  производимым аварийным работам, поскольку согласно аварийному уведомлению  заказчиком работ и производителем работ на спорном участке является ГУП «ТЭК  СПб».  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по  факту выявления 09.09.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны, д, 73, лит, А (пр. Обуховской обороны, д. 56а, лит. К, д. 56,  лит. А до д. 73, лит. А) административного правонарушения, выразившегося в  производстве земляных работ на инженерных сетях без ордера ГАТИ, а именно:  выполнение ООО «Тесла» плановых работ под видом аварийных. Заказчиком работ  ГУП «ТЭК СПб» направлены уведомления № 44309 от 06.09.2021, № 44541 от  08.09.2021 о проведении работ по ликвидации аварий, осмотром территории  зафиксировано производство земляных работ по реконструкции тепловой сети на  участке между домами 73, лит. А и д. 56 лит. А по пр. Обуховской обороны,  выполняемых подрядной организацией ООО «Тесла» на основании договора №  557/РУ-2020 от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Обуховской обороны, д. 56а, лит. К к дому 73, лит. А по пр. Обуховской обороны.  ГУП «ТЭК СПб» получен ордер ГАТИ № К-2083 от 26.05.2021 на производство  земляных работ при работах на инженерных коммуникациях по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 36, лит. А, д. 56а, лит. К. Договором   № 557/РУ-2020 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей и  приложением к нему предусмотрены земляные работы от котельной по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 56а, лит. К до дома 73, лит. А с  пересечением пр. Обуховской обороны между домом 73, лит. А и домом 56, лит. А.  На момент осмотра у дома 73, лит. А по пр. Обуховской обороны работы по  реконструкции тепловой сети выполнены, уложено асфальтобетонное покрытие  тротуара и проезжей части (до середины проезжей части включая трамвайные пути).  У дома 56, лит. А по пр. Обуховской обороны в проезжей части разработан  котлован, от котлована в сторону подвального помещения д. 56, лит. А  осуществляется разработка траншеи для монтажа новой сети теплоснабжения и  соединения с ранее реконструированными участками тепловой сети (от котельной  до д. 56, лит. А и от д. 73, лит. А до середины проезжей части пр. Обуховской  обороны). На участок улично-дорожной сети пр. Обуховской обороны между домами  73, лит. А и д. 56, лит. А ордер ГАТИ отсутствует.  

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра с 09.09.2021  по 16.09.2021 с приложением фотоматериалов.  

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества  составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 №  20461.  

Постановлением Инспекции от 29.10.2021 № 5519 Общество признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14  Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем  усмотрел основания для снижения размера штрафа до 155 000 рублей.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без  ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а  также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N  875).  

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория,  используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для  размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов,  оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство  земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством  территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями  ордера на срок действия ордера до его закрытия.  

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на  производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях  координации производства указанных работ и контроля за восстановлением  нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов  благоустройства.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено  производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м.; производство  земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.  

На основании пункта 13.15 Правил № 875 запрещается производить  плановые работы под видом аварийных работ.  

Согласно пунктам 5.16, 6.1 Правил № 875 без ордера ГАТИ разрешено  производство аварийных работ в соответствии с разделом 13 Правил. Заказчики,  планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в  ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4  Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество в соответствии с договором 557/РУ-2020 от 17.06,2021, заключенному с  заказчиком работ ГУП «ТЭК СПб» приняло на себя обязательства по выполнению  работ по реконструкции тепловой сети по указанному адресу.  

Представитель Общества не отрицает факт производства работ без ордера,  указывает, что не имеет отношения к производимым аварийным работам.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что возникновение необходимости устранить аварию, возникшую в  период производства плановых работ, не дает Обществу права вести плановые  работы без ордера ГАТИ.  

Факт производства Обществом земляных работ на инженерных сетях без  ордера ГАТИ установлен судом первой инстанции и подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (протоколы осмотра от  09.09.2021, от 16.09.2021 с приложением фотоматериалов), что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона  N 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных  законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного  пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено. Протокол об административном  правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным  должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  

суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения  Общества от административной ответственности ввиду малозначительности  административного правонарушения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить  оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить  размер административного штрафа.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал назначенное  Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не  соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям  административного наказания, в связи, с чем изменил оспариваемое постановление  ГАТИ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 155 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере в  полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 февраля 2022 года по делу № А56-119961/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тесла» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 О.В. Фуркало