АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-6165/2023

г.Калуга

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Радвановской Ю.А., Смотровой Н.Н., при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью "Мисон"; Министерства сельского хозяйства Республики Крым; Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Крым; Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мисон" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу  

 № А83-6165/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - истец, ООО "Лаванда") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мисон" (далее - ответчик, ООО "Мисон") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021 N 27/10-2021 в размере 5 636 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 541 056 руб.  

В свою очередь, ООО "Мисон" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 4 097 040,00 руб., пени за просрочку поставки товара на основании пункта 6.2.1 договора в размере 614 556,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма".  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 112 800,00 руб., пени в размере 466 920,00 руб.; распределены судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Лаванда": с ООО "Мисон" в пользу ООО "Лаванда" взыскана задолженность в размере 6 177 056 руб. 00 коп., из которой 5 636 000 руб. 00 коп. - основной долг, 541 056 руб. 00 коп. - пени, а также 53 885 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мисон" отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мисон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заявитель, по-прежнему, настаивает на поставке товара ненадлежащего качества, несоответствии требованиям ГОСТ 3579-98, представленному сертификату, а также условиям Договора; ссылается на отказ ООО "Лаванда" от осуществления совместной приемки саженцев и непредставление сертификата на товар соответствия саженцев второго товарного сорта; считает заключение эксперта № 00068/2023 надлежащим доказательством, поскольку его выводы не опровергнуты.  

Представитель ООО "Лаванда" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, огласив доводы ранее представленного письменного отзыва.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2021 между ООО "Лаванда" (Поставщик) и ООО "Мисон" (Покупатель) заключен  

договор поставки N 27/10-2021, по условиям которого Поставщик обязуется вырастить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, однолетние саженцы лаванды сорт "Синева" в количестве 1 080 000 шт. по цене 20 российских рублей за 1 шт. на сумму 21 600 000 российских рублей (без НДС). Поставка товара осуществляется с питомника Поставщика в срок с 01.10.2022 по 10.12.2022 (п. 2.1 договора).  

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что отгрузка Товара осуществляется Поставщиком только после 100% оплаты Товара Покупателем или при условии получения субсидии на саженцы однолетней лаванды сорта "Синева" Покупателем по данному договору от Министерства сельского хозяйства Республики Крым, после получения субсидии, в течение 3-х дней.  

Покупатель обязан оплатить Поставщику до 15.11.2021 предоплату стоимости товара в размере 3 240 000 руб. (без НДС); следующий платеж до 15.12.2021 в размере 3 240 000 руб. (без НДС); остаток в размере 15 120 000 руб. (без НДС) покупатель обязан оплатить до 15.11.2022 (п.3.4 договора).  

По условиям пунктов 2.4, 4.1 договора, прием-передача поставляемого Товара по количеству и качеству производится Покупателем в месте, определенном договором и в момент передачи Товара, оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон.  

В случае выявления в процессе приемки товара несоответствия его количества или качества условиям договора Покупатель в течение трех календарных дней направляет Поставщику обоснованную претензию с приложением соответствующих подтверждающих документов с изложением своих правовых требований (п. 4.3 договора).  

Во исполнение условий договора в период с 09.11.2021 по 13.10.2022 Покупателем произведена предварительная оплата на расчетный счет Поставщика в общем размере 5 300 000 руб.  

28.09.2022 ООО "Мисон", ссылаясь на произведенную им частичную предоплату, гарантировало ООО "Лаванда" оплату возникшей задолженности за поставку саженцев в апреле-мае 2023 года за счет выплаты субсидий на возмещение расходов по закупке посадочного материала российского производства.  

За период с 19.10.2022 по 16.11.2022 общее количество поставленного товара составило 546 800 штук (саженцев) на сумму 10 936 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 12 от 19.10.2022 на сумму 3 691 000,00 руб., N 14 от 26.10.2022 на сумму 2 700 000,00 руб., N 18 от 09.11.2022 на сумму 1 028 000,00 руб., N 19 от 14.11.2022 на сумму 2 593 000,00 руб., N 20 от 16.11.2022 на сумму 924 000,00 руб. Товар осмотрен и принят представителем ООО "Мисон" без замечаний к его количеству и качеству.  

29.11.2022 ООО "Мисон" попросило ООО "Лаванда" предоставить сертификат соответствия на саженцы для получения субсидии от Министерства сельского хозяйства РК, а также просило прекратить отгрузки в 2022 году, дополнительно сообщив о намерениях продолжить дальнейшее сотрудничество в рамках договора N 27/10-2021.  

Истцом ответчику был передан сертификат соответствия N РСЦ 080 001 Е1 0382-22, сроком действия с 19.10.2022 по 19.11.2022, выданный Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Крым на объект: саженцы 1-летние, первый товарный сорт, лаванда "Синева".  

12.12.2022 ООО "Лаванда" в адрес ООО "Мисон" направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по основанию существенного нарушения обязательств по оплате поставленного товара, а 23.12.2022 ООО "Лаванда" обратилось с претензией к ООО "Мисон" об оплате задолженности за поставленный товар и пени.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Лаванда" в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО "Мисон" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Лаванда" суммы предварительной оплаты и пени, мотивировав свои требование тем, что из 546 800 штук поставленных саженцев лишь на 60 148 штук предоставлен сертификат соответствия, который удостоверяет качество товара и соответственно именно они подлежат оплате в размере 1 202 960,00 руб., тогда как предварительная оплата в размере 4 097 040,00 руб. подлежит возврату Поставщиком.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы от 01.02.2024 N 00068/2023, придя к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданного ООО "Лаванда" товара, в связи с чем удовлетворил требования ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  

недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом ответчику товара, который принят по количеству и качеству без замечаний; факт предоставления сертификата качества Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Крым; товар был принят и высажен в грунт, то есть фактически использован в целях его приобретения; в момент принятия товара покупателем не было заявлено о его несоответствии условиям договора; доказательств того, что у ответчика имелись обстоятельства, препятствовавшие произвести проверку спорного товара по качеству в момент его получения от покупателя, материалы дела не содержат; сведений о том, что после получения товара ответчиком в трехдневный срок выявлены какие-либо недостатки в качестве товара, в материалы дела не представлено; в пределах установленного ГОСТ 3579-98 гарантийного срока использования саженцев (30 суток с момента их выкапывания), тождественного сроку действия выданного сертификата соответствия, претензий по качеству не предъявлялось; с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо о снижении покупной цены ответчик также не обращался, равно как и не производил действий по возврату поставленного товара по мотиву его ненадлежащего качества.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству товара, нарушения денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере и  

удовлетворении требования о наличии оснований для взыскания договорной неустойки согласно пункту 6.3.2 договора.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о поставке ООО "Лаванда" в адрес ООО "Мисон" товара, не соответствующего требованиям к качеству, суд апелляционной инстанции детально проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а именно акт N1.01 обследования посадочного материала саженцев лаванды от 20.01.2023, заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 075/015-И-2023 от 31.03.2023, а также полученное в ходе рассмотрения данного дела заключение эксперта АНО ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" ФИО2 от 01.02.2024 N 00068/2023 и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для соответствующих выводов не имеется.  

В частности, коллегией учтено, что акт N1.01 обследования посадочного материала саженцев от 20.01.2023 в адрес ООО "Лаванда" (до его обращения в суд) не направлялся, составлен ответчиком в одностороннем порядке; из содержания данного акта невозможно, в том числе, и по причине отсутствия фотофиксации обследования, с достоверностью определить соотносимость поставленного по спорным накладным товара с обследуемым товаром; акт составлен спустя два месяца после получения товара ответчиком и по истечении срока действия выданного уполномоченным органом сертификата соответствия на данный товар.  

При оценке заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 075/015-И-2023 от 31.03.2023, в котором специалист пришел к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 3579-98, коллегия, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходила из того, подобное заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что предполагаемый товар осмотрен, как указано в заключении31.03.2023, то есть спустя 4 месяца с момента поставки последней партии (16.11.2022); представленное заключение специалиста не позволяет с определенной достоверностью отнести недостатки обследованного товара к дефектам товара, поставленного именно по товарным накладным NN 20,19,18, 14,12.  

Равным образом, учитывая отсутствие у эксперта ФИО2 должной квалификации, нарушения методологии при проведении экспертного исследования, надлежащую оценку получило и представленное в материалы дела заключение N 00068/2023 от 01.02.2024. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие нецелесообразности проведения повторной судебной экспертизы в части установления качества  

высаженных на землях ответчика саженцев по истечении двух лет после поставки товара, за пределами гарантийного срока их использования.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев) не подтверждается надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований по встречному иску.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования ответчика.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А83-6165/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Бессонова  

Судьи Ю.А. Радвановская  

 Н.Н. Смотрова