Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21868/2017

15 декабря 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ААА + «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в Дело» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,  по доверенности от 20.11.2017, в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ААА + «Гарант» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Деньги и Дело» (далее - ответчик) о признании  подписанного между ними договора о передаче прав от 30.01.2017  недействительным (л.д.48), применении последствий недействительности  сделки, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в  отзыве, ссылается на п.7.1 договора, указывает на то, что оспариваемый  договор, соответствует всем условиям законодательства Российской  Федерации, содержит все условия, необходимые для его исполнения, и не  имеет пробелов в регулировании, следовательно, отсутствуют основания для  признания его недействительным.  

Также отмечает, что при заключении договора ответчик ознакомился с  его условиями, проверил его законность, имел возможность запросить всю  необходимую информацию и задать все вопросы.  

Поскольку договор подписан без каких-либо замечаний, ответчик  принял все его условия, следовательно, договор действителен и подлежит  исполнению. Более того, договор исполнялся сторонами. В процессе  исполнения договора сторонами велась активная переписка по электронной  почте, ответчик направлял истцу клиентов для работы. Во исполнение  договора ответчик получил фирменное наименование, коммерческое  обозначение (логотип) и авторское руководство по организации деятельности  инвестиционного агентства, все документы, инструкции, что видно из  переписки по договору.  

Истец в судебное заседание не явился, позицию по доводам ответчика  не изложил, доказательства в ее опровержение не представил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

30 января 2017 между истцом (пользователь) и ответчиком  (правообладатель) заключен договор о передаче прав, согласно п.1.1  которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за  вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в  деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю прав  на фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип)  правообладателя.  

Фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип), права  на использование которых передаются по настоящему договору, указаны в  Приложении № 1 к договору (л.д. 19).  

Истец со ссылкой на п.2 ст. 1028 ГК РФ в редакции на момент  заключения договора утверждает, что правообладатель договор  коммерческой концессии не зарегистрировал, документы, предусмотренные  договором, не передал, в адрес пользователя не направил.  

При этом, пользователь перечислил на счет правообладателя денежные  средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежные  поручения № 4 от 02.02.2017 г.; № 7 от 28.02.2017 г. (л.д. 24-25).  

Между тем, согласно ст. 1028 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.10.2014 года по настоящее время, договор коммерческой концессии  должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной  формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается  ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской  деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю  исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит  государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти  по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о  государственной регистрации предоставление права использования считается  несостоявшимся.  

При таких обстоятельствах, действующее гражданское  законодательство не содержит требований о государственной регистрации  договора коммерческой концессии.  

Следовательно, утверждение истца о ничтожности договора о передаче  прав от 30.01.2017 ввиду отсутствия государственной регистрации договора  не соответствует действительности и противоречит ст. 1028 ГК РФ.  

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.1 договора, предусмотрено,  что настоящий договор заключен сторонами в порядке ч.2 ст. 421 ГК РФ. К  отношениям сторон по настоящему договору применяются по аналогии  положения главы 54 ГК РФ в части, не противоречащей условиям договора.  Признание недействительным какого-либо из пунктов договора не влечет  признания недействительным договора в целом.  

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ cтороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи,  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным  отношениям сторон по договору.  

Из вышеприведенных условий договора и положений законодательства  РФ следует, что между сторонами при заключении договора согласовано, что  договор от 30.01.2017 не является договором коммерческой концессии,  заключен договор, не предусмотренный законом или иными правовыми  актами РФ, в связи с чем положения главы 54 ГК РФ к отношениям сторон  по договору, могут применятся только по аналогии.  

В отношении требования о возврате денежных средств в размере 100  000 рублей судом приняты во внимание объяснения ответчика и  представленные им доказательства, свидетельствующие о фактическом  исполнении договора со стороны правообладателя и пользователя. В  частности, истцу представлены фирменное наименование, коммерческое  обозначение (логотип), авторское руководства по организации  инвестиционного агентства, инструкции и т.п., предоставлялась информация  об инвесторах.  

Следовательно, денежные средства в сумме 100 000 рублей получены  ответчиком законно и обоснованно во исполнение условий договора от  30.01.2017. Основания для взыскания данной суммы в пользу истца не  имеются.  

 На основании всего вышеизложенного, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

 Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, то суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.  

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела судебные издержки  истца на услуги представителя относятся на истца.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 30 от  20.07.2017 года уплатил государственную пошлину 4000 руб., по  платежному поручению № 32 от 27.07.2017 года уплатил государственную  пошлину 2 000 руб. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего  дела также относятся на истца.  

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка  в части указания на взыскание с истца 2000 рублей государственной пошлины в  бюджет. Согласно ст. 179 АПК РФ суд при изготовлении решения в полном  объеме устраняет данную опечатку, исключив из резолютивной части решения  утверждение о взыскании с ООО ААА+ "Гарант" 2000 рублей государственной  пошлины в федеральный бюджет  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.О.Кремер