ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10260/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» на определение Арбитражного суда Самарской области от                   22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу №А55-10260/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 740411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (далее – ООО «Новосибирскбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика», ответчик) о взыскании 740411 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Новосибирскбурвод» взыскано 645873 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 27.10.2016, а также 15534 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Новосибирскбурвод» 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 09/51 от 07.07.2017 об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, допущенной при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету истца составила 785850 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 в удовлетворении  заявления ООО «Новосибирскбурвод» об исправлении опечатки № 09/51 от 07.07.2017 отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Новосибирскбурвод» об исправлении опечатки № 09/51 от 07.07.2017 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

По мнению заявителя, в решении установлено, что расчет процентов произведен истцом без учета изменения ключевой ставки в период пользования денежными средствами. В тоже время суд признал правильность периода расчета процентов, сам факт просрочки оплаты и необходимость применения  ключевой ставки  Банка России  за соответствующие периоды. 

Между тем, как считает истец, сумма процентов 645873 руб. 87 коп., получившаяся в результате перерасчета, является математической ошибкой.

С 03.08.2015 ключевая ставка составляла 11 процентов годовых (Информация Банка России от 31.07.2015).

С 14.06.2016 ключевая ставка составляла 10,5 процентов годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

С 19.09.2016 ключевая ставка составляла 10,0 процентов годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким  образом, истец полагает, что за период  просрочки действовали  следующие размеры ключевой ставки:

С 16.02.2016 по 13.06.2016 – 11% годовых. С 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5% годовых. С 19.09.2016 по 27.10.2016 – 10,0% годовых.

Расчет процентов (с точностью до рубля, с округлением методом отбрасывания дробной части) за период просрочки:

С 16.02.2016 по 13.06.2016 – 11% годовых. 

Сумма задолженности 10627080 руб. 

Период просрочки с 16.02.2016 по 13.06.2016 составил 118 дней. 

10627080 х 11% х 118/366 = 376883 руб.

С 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5% годовых. 

Сумма задолженности 10627080 руб.

Период просрочки с 14.06.2016 по 18.09.2016 составил 97 дней.

10627080 х 10,5% х 97/366 = 295728 руб.

С 19.09.2016 по 27.10.2016 – 10,0% годовых. 

Сумма задолженности 10627080 руб. 

Период просрочки с 19.09.2016 по 27.10.2016 составил 39 дней.

10627080 х 10,0% х 39/366 = 113239 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом изменения ключевой ставки Банка России за период просрочки, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785850 руб. (376883 + 295728 + 113239), а никак не в размере 645873 руб. 87 коп.

По мнению истца,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645873 руб. 87 коп. является математической ошибкой, которая может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Применительно к настоящему делу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом указанных разъяснений и является правомерным.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Новосибирскбурвод» об исправлении арифметической ошибки (опечатки) по существу направлено на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствуют основания для ее исправления в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017.

Проверка методики расчета штрафных санкций может быть осуществлена только при обжаловании самого решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем внесения в него арифметических исправлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новосибирскбурвод».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу №А55-10260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина