СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-18153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (№07АП-4364/2024) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18153/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о взыскании задолженности в размере 2 292 238 рублей 05 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 079 рублей 71 копейки, пени в размере 4 858 659 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 459 рублей 12 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика:  представитель ФИО5  по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом (в зале суда);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (далее  - ООО «СоюзЭнергоПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (далее - ООО «НПП «Сибирский энергетический центр») о взыскании задолженности в размере 2 292 238,05 руб. 

ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» предъявило встречный иск о взыскании суммы пени за неисполнение в размере 4 858 659,90 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 1 671 079,71 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 459,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 19.04.2024 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» в пользу ООО «СоюзЭнергоПроект» взыскано 1 568 325,03 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СоюзЭнергоПроект» в пользу ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 671 079,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 115,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб. В результате процессуального зачета с ООО «СоюзЭнергоПроект» в пользу ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» взыскано 224 518,43 руб.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» просит решение в части отказа во взыскании пени на сумму 532 926,17 руб. отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заказчик на дату подачи искового заявления существенно уменьшил размер пени и произвел начисление пени за период просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ), исходя из стоимости отдельных работ, промежуточных сроков выполнения работ, а не от стоимости всех работ по договору. По мнению апеллянта, подрядчик нарушил условия договора, передал работы с опозданием, не произвел согласование проектной документации, выполнил и передал заказчику некачественные работы, в установленный срок не устранил недостатки переданных работ по договору, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика, о введении заказчика в заблуждение.

ООО «СоюзЭнергоПроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании пени на сумму 532 926,17 руб. отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «СоюзЭнергоПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» (заказчик) и ООО «СоюзЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 809-05-1-25/2022 от 19.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по отдельным заявкам заказчика выполнить комплекс работ в отношении Объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 2.1 договора указана цена договора, которая составляет 11 100 000 рублей, без учета НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная цена является максимальной, которую заказчик вправе уплатить по договору (пункт 2.3. договора). 

На основании пункта 2.4. договора стоимость выполнения работ по каждой заявке определяется с учетом размера стоимости выполнения работ, указанной в Спецификации к Техническому заданию, и указывается в заявке заказчика по форме Приложения № 2 к договору. 

Фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в Приложении № 5 к договору. 

Приложением № 5 договора определены сроки завершения работ. 

Согласно актам № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5, № 1-6, № 1-7, № 1-8, № 1-9, № 1-10, №1-11 сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2023, подрядчик выполнил работы, поименованные в пунктах №№ 1-10 вышеуказанного списка, 09 марта 2023 года. 

Согласно акту № 1-12 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023, подрядчик выполнил работы, поименованные в пункте № 12 вышеуказанного списка, 12.05.2023. 

Пунктом 2.5 договора оплата работ по договору производится в порядке, согласованном сторонами в Техническом задании заказчика. Разделом 4 «Условия оплаты» Технического задания к договору определяется порядок произведения оплаты по договору. Так, оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Работы были оплачены в полном объеме. 

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в следующем порядке, сроки и размере, согласно п. 8.1.1. подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер обеспечения исполнения договора 15% от начальной (максимальной) цены договора. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Союзэнергопроект» перечислило обеспечительный платеж в размере 2 292 238, 05 рублей, (платежное поручение № 463 от 21.09.2022). 

Согласно пункту 8.1.5 договор возврат обеспечения заказчиком производится в течение 30 рабочих дней с даты указанной в пункте 9.1 договора, в том числе в случае его изменения, и получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о возврате обеспечения. 

22.05.2023 ООО «Союзэнергопроект» исх. № 384-МФ/23 направило в адрес ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» требование о возврате обеспечительного платежа. 

На указанное требование ООО «Союзэнергопроект» было получено письмо № 533-01-3/2023 от 02.06.2023, согласно которому ответчик отказался исполнить требование истца о возврате обеспечительного платежа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, произвел расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 999 911,09 руб. по 11 заявкам (объектам).

Кроме того, ответчик произвел расчет и предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи необходимой документации и неисполнении обязательства по передаче технических отчетов в адрес ГБУ НСО «Геофонд НСО» в размере 2 235 355,41 руб., ссылаясь на пункт 7.4.2 договора. 

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора при нарушении подрядчиком иных сроков, установленных договором (за исключением сроков, указанных в подпункте 7.4.1 договора) (сроков предъявления результатов работ, передачи актов, предусмотренных договором, документации, сроков устранения недостатков работ и т.д.), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с нарушением сроков исправления недостатков в проектной документации по ул. Маяковского в г. Куйбышев, ответчик произвел расчет неустойки по пункту 7.4.2 договора в размере 623 393,40 руб.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного сроков выполнения работ, сроков выполнения этапов (промежуточных сроков), предусмотренных в Графике выполнения работ определенном в Техническом задании), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора при нарушении подрядчиком иных сроков, установленных договором (за исключением сроков, указанных в подпункте 7.4.1. договора) (сроков предъявления результатов работ, передачи актов, предусмотренных договором, документации, сроков устранения недостатков работ и т.д.), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям спорного договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Работы по каждому объекту выполняются в определённой последовательности, указанной в пункте 3.3 Технического задания к договору (Приложение №1).

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

ООО «Союзэнергопроект» указано на нарушение заказчиком обязательств по передаче исходных данных по объекту по ул. Логовская д.3-д.24 в р.п. Коченево Новосибирской области.

Так, согласно пункту 3.4 Технического задания к договору (Приложение № 1) заказчик предоставляет подрядчику исходные данные по каждому объекту (технические условия подключения) в течение 3 дней с момента направления заявки подрядчику.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ по объекту «Газопровод низкого давления перспективной площадки по ул. Логовская д.3-д.24 в р.п. Коченево Новосибирской области» - 01.04.2023. Работы по этому объекту предусматривали 6-7 месячный срок выполнения.

Согласно письму № 184-01-03/2023 исходные данные по пункту 12 Спецификации заказчиком были предоставлены подрядчику только 03.03.2023.

Акт приема-передачи выполненных работ по этому объекту подписан 12.05.2023.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у ООО «Союзэнергопроект» отсутствовала возможность выполнить работ по договору в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, требование ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» об уплате обществом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 99 573,72 руб. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи необходимой документации и неисполнении обязательства по передаче технических отчетов в адрес ГБУ НСО «Геофонд НСО» в размере 2 235 355,41 руб.

В обоснование требования ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» указало на наличие обязанности подрядчика направить технические отчеты по инженерным изысканиям в ГБУ НСО «Геофонд НСО». По запросу заказчика подрядчик письмом исх. № 824-МФ/23 от 18.10.2023 представил два титульных листа технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий с отметками об их принятии в окончательной редакции ГБУ НСО «Геофонд НСО» 05.10.2023 и 16.10.2023, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, а именно неисполнении обязательства по передаче технических отчетов в адрес ГБУ НСО «Геофонд НСО» в срок до окончания срока исполнения обязательств сторон договора, что, по мнению ответчика, является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.4.2 договора.

Отклоняя доводы ООО «НИИ Сибирский энергетический центр», суд принимает во внимание буквальное толкование положений пункта 7.4.2 договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования условий договора за ООО «Союзэнергопроект» не закреплена обязанность по передаче технических отчетов по инженерным изысканиям в ГБУ НСО «Геофонд НСО», сроки для такой передачи также не установлены.

На момент заключения договора, исполнения обязательств и в настоящее время действует СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Пункт 4.44 СП предусматривает, что порядок передачи сведений о выполненных инженерных изысканиях в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования и государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации. Передача копии результатов инженерных изысканий в иные организации и фонды осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Новосибирской области от 23.01.2018 № 8-п «О создании Фонда пространственных данных Новосибирской области» организации независимо от их организационно-правовой формы и граждане, осуществляющие геодезическую и картографическую деятельность на территории Новосибирской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области геодезии и картографии вправе безвозмездно передать в Фонд в электронном виде данные и материалы геодезических и картографических работ, полученные при осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, передача инженерных изысканий носит заявительный характер и обусловлен наличием между заказчиком работ и исполнителем соответствующего договора, который может предусматривать обязанность исполнителя передать соответствующие данные в Фонд.

Принимая во внимание отсутствие согласования в условиях договора обязанности по передаче технических отчетов по инженерным изысканиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 235 355,41 руб.

ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 623 393,40 руб. за нарушение срока устранения недостатков проектной документации по 5 объектам.

В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что в процессе строительства газопроводов выяснилось, что подрядчик не произвел согласование проектной документации, переданной заказчику, что подтверждается письмом № 01-01-45/1837 от 11.05.2023 Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о невозможности проведения строительных работ на основании представленной проектной документации и требованием об исправлении проектной документации, изменении метода прокладки газопроводов по улицам Октябрьская, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в городе Куйбышев Новосибирской области.

19.05.2023 заказчиком направлено письмо в адрес подрядчика с требованием внести изменения в проектную документацию по указанным объектам. 

В результате подрядчик представил проектную документацию по вышеуказанным объектам только лишь 04.10.2023. 

Неисполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в отсутствии согласования проектной документации по строительству газопроводов с владельцами и собственниками инженерных сетей и коммуникаций, привело к полной остановке работ по строительству газопровода по ул. Маяковского в г. Куйбышев. 

В итоге, проектная документация по объекту – строительство газопровода в 

<

...> представленная подрядчиком, не согласована Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, что подтверждается письмом № 01-01-45/4190 от 26.09.2023, согласно которому Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области вынесена рекомендация по внесению изменений в проектную документацию по ул. Маяковского в г. Куйбышев для ее последующего согласования. 

По состоянию на дату подачи встречного искового заявления подрядчиком так и не представлена в адрес заказчика и Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области надлежащая проектная документация по объекту, расположенному в 

<

...> что влечет за собой невозможность проведения строительных работ, срыв сроков программ догазификации, а также не подключение домовладений физических лиц к газоснабжению.

Так, условиями договора не предусмотрено проектирование с определенным способом прокладки газопровода.

После разработки проектной документации Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области выдала разрешения на использование земельных участков. Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, рекомендовала ООО «НПП Сибирский энергетический центр» предусмотреть в проектной документации по улицам Октябрьская, ФИО6, ФИО7, ФИО8 метод наклонного бурения для прокладки газопровода, что следует из письма № 01-01-45/1837 от 11.05.2022.

В адрес подрядчика направлено письмо № 485-01-3/2023 от 19.05.2023, в котором заказчик просил в кратчайший срок внести изменения в проектную документацию.

Подрядчиком внесены изменения в проектную документацию.

Документация, в том числе, по спорным объектам, была разработана и принята заказчиком. 

При этом, после разработки и получения проектной документации, Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области выразила несогласие в части способа прокладки газопровода относительно только 4 объектов, остальные объекты с проектирования открытого способа прокладки газопровода возражений не вызвали.

Представленными в материалы дела письмами ПАО «Ростелеком», ООО «Газпромраспределение Томск» подтверждается согласование прохождение трасс газопровода.

Поскольку во исполнение пункта 6.6 договора корректировка проектной документации выполнена, основания для взыскания неустойки в отношении проектов по улицам Октябрьская, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в сумме 532 926,17 руб. отсутствуют.

В отношении проектной документации по ул. Маяковского в г. Куйбышев в материалы дела представлен акт обследования от 18.09.2023 АО «СИБЭКО», в котором указано, что при обследовании участка под прокладку газопровода по ул. Маяковского в районе домов 48-58, прокладка газопровода предусматривается в охранных зонах или непосредственно над тепловыми сетями частных домовладений, данные пересечения необходимо выполнить с устройством защитных стальных футляров. В соответствии с указанным актом производство строительных работ не допускается до изменения проектной документации и представления на согласование проектных решений.

21.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх. № 877-01-3/2023 о внесении подрядчиком изменений в проектную документацию и ее согласование с уполномоченными органами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ООО «Союзэнергопроект» к ответственности за допущенное нарушение по проектной документации по объекту по ул. Маяковского в г. Куйбышев в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.4.2 договора в размере 90 467,23 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

ООО «Союзэнергопроект» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления № 7, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о снижении процента неустойки до 0,1%, что составило 633 445,79 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ). Вместе с тем истец, возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыл серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 633 445,79 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей удержанию.

Общая сумма неустойки составила 723 913,02 руб.

Учитывая, что истцом при расчетах уже удержана сумма неустойки, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 723 913,02 руб. не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18153/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3