﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А56-111702/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шедова В.Д. представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 17.07.2020); от индивидуального предпринимателя Гобис Т.Л. представителя Радина Е.К. (доверенность от 31.10.2019), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шедова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-111702/2019,             

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шедов Владимир Дмитриевич, ОГРНИП 312472624400010, ИНН 471400211684, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гобис Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 319784700238457, ИНН 252500573868, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2019,    47 638 руб. 88 коп. процентов.

Возражая против удовлетворения иска, Гобис Т.Л. обратилась со встречным иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и  93 208 руб. 57 коп. процентов.

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шедов В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче денежных средств в размере 8 000 000 руб., основываясь на расписке, не подписанной Шедовым В.Д., и на свидетельских показаниях заинтересованного лица – Макушкина А.В., который является деловым партнером Гобис Т.Л. Податель жалобы полагает, что одним из доказательств недобросовестности Гобис Т.Л. является тот факт, что после исполнения обязательств по оплате своих обязательств по договору от 09.08.2019 в полном объеме она не заявляла требований о якобы допущенной переплате в сумме 8 000 000 руб. 22.08.2019, в момент окончательной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 18.09.2019.

Гобис Т.Л. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а жалобу – без удовлетворения. Гобис Т.Л. указывает, что ею документально подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 8 000 000 руб., а доводы Шедова В.Д. ничем не подтверждены и опровергаются двумя экспертизами и материалами дела. Гобис Т.Л. также в отзыве ссылается на постоянное изменение Шедовым В.Д. своей позиции, и полагает, что указанное говорит о его недобросовестности, злоупотреблении правом и попытке неосновательно обогатиться.

В судебном заседании представитель Шедова В.Д. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Гобис Т.Л. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено два договора купли-продажи недвижимости: договор от 05.07.2019, а также договор купли-продажи от 09.08.2019, в соответствии с которым Шедов В.Д. продал Гобис Т.Л. и Макушкину А.В. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с общей площадью 20 642 кв.м с кадастровым номером 47:15:0104003:13, находящийся по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Устьинская ул., з/у № 11, а также 1/4 доли, принадлежащей Шедову В.Д. в зданиях с кадастровыми номерами 47:15:0104003:21, 47:15:0104003:22, 47:15:0104003:23, 47:15:0104003:24, 47:15:0104003:25, 47:15:0104003:26.

Сторонами имущество было оценено в 25 000 000 руб., из них 20 400 000 руб. – за долю в праве на земельный участок, 4 600 000 руб. – за доли в зданиях, расположенных на земельном участке, имущество приобретено в долевую собственность в равных долях. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре № 47/28-н/47- 2019-1-1017.

Гобис Т.Л. представила три расписки в подтверждение оплаты по договору стоимости её доли 12 500 000 руб.: расписка от 05.08.2019 на сумму                    2 000 000 руб., от 09.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 18.09.2019 на сумму      5 500 000 руб., при этом 500 000 руб. были возвращены Гобис Шедовым, что подтверждается протоколом совещания от 18.09.2019. Данные расписки и получение от Гобис Т.Л. по договору от 09.08.2019 оплаты её доли в размере    12 500 000 руб. Шедовым В.Д. не оспариваются.

Таким образом, по двум договорам Гобис Т.Л. было оплачено всего           30 500 000 руб., цена имущества, перешедшего в ее собственность по двум договорам составила 27 500 000 руб., между тем, с учетом полученных по расписке от 22.08.2019 Шедовым В.Д. от Гобис Т.Л. 8 000 000 руб., разница составила 3 000 000 руб.

В обоснование встречного иска Гобис Т.Л. предъявила расписку от 22.08.2019 о получении Шедовым В.Д. от Гобис Т.Л. 8 000 000 руб. в счет договора от 15.05.2019 (подлинник), ссылаясь на полную оплату 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2019.

Шедов В.Д. оспаривает получение 8 000 000 руб. от Гобис Т.Л., указав, что он в силу состояния здоровья не помнит обстоятельств написания данной расписки.

В рамках материала проверки КУСП-10916 от 29.10.2019 проведено исследование расписки от 22.08.2019 экспертом 45 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Седовой Е.Е. и установлено, что рукописные записи в представленной на исследование расписки о получении 8 000 000 руб от 22.08.2019 года выполнены Шедовым В.Д., подписи выполнены вероятно Шедовым В.Д., вероятный вывод сделан в связи с малой информативностью подписи.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ» Хомутникова Г.П., выполненного в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст в расписке выполнен Шедовым В.Д., решить вопрос, самим ли Шедовым В.Д. выполнена подпись, не представилось возможным; методика почерковедческой экспертизы не позволяет дифференцировать причины необычности почерка Шедова В.Д. Поскольку выводы экспертного исследования эксперта 45 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Седовой Е.Е. являются вероятностными в части подписи в расписке, судебная экспертиза также не дала категоричного ответа на вопрос, кем выполнена подпись от имени Шедова В.Д. в расписке.

Суд в целях проверки доводов и заявления представителя истца допросил в качестве свидетеля Макушкина А.В., который показал, что присутствовал при составлении спорной расписки лично Шедовым В.Д., передаче Гобис Т.Л. Шедову 8 000 000 руб., после чего Шедовым В.Д. были переданы ему, Макушкину А.В., денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Судами учтено, что указанные обстоятельства также подтверждаются иными представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету от 13.11.2020, которой подтверждается снятие Гобис Т.Л.                       8 000 000 руб. 22.08.2019 (дата выдачи спорной расписки).

Кроме того, написание текста спорной расписки Шедовым В.Д. не отрицается и подтверждается результатами двух экспертиз. При этом принадлежность подписи Шедову В.Д. материалами дела не опровергается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Шедовым В.Д. требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения его требований в связи с полной оплатой Гобис Т.Л. покупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.07.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суды обеих инстанций, удовлетворяя встречный иск, правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, не свидетельствуют о недействительности подписи Шедова В.Д. на расписке.

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы предпринимателя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-111702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шедова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина