ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17965/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А76-18333/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Проммеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-18333/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» - ФИО2 (паспорт, решение №3 от 04.03.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический центр» (далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Проммеханизация» (далее – ответчик, ООО «Завод Проммеханизация») о возврате денежных средств за непоставленный товар по договору поставки № 011/18 от 29.01.2018 в сумме 262 288 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований (т.1, л.д.38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А60-1422/2019 (т.1, л.д.2-4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 дело № А60-1422/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.120-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 заявление принято к производству суда (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Завод Проммеханизация» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что заключение договора поставки от 29.01.2018 и соответствующей спецификации, а затем одновременное заключение дополнительного соглашения, имела направленность на обеспечение возможности, умышленно создать искусственные условия, позволяющие привлечь к ответственности ООО «Завод Проммеханизация», которое фактически не имело никаких правоотношений с указанными лицами. Дополнительной целью указанных лиц, было также рассмотрение судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области, что безусловно создало определенные трудности для ООО «Завод Проммеханизация» которое зарегистрировано и осуществляет деятельность в Челябинской области и узнало о первоначальном судебном споре и наличии документов подписанных от имени общества случайным образом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» (далее - ООО «УПП» (поставщик) и ООО «ПТЦ» (покупатель) подписан договор поставки № 011/18 от 29.01.2018 (т.2, л.д.1-3), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1).

Наименование, технические характеристики, количество, цена и срок поставки товара устанавливаются и указываются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации также могут содержать основные и дополнительные условия, дополняющие или изменяющие общие условия договора (пункт 2.1).

Если иное не согласовано в спецификации, поставка продукции по настоящему договору осуществляется самовывозом со склада поставщика…(пункт 3.1).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется суммами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Покупатель производит предоплату в размере 50%, остальные 50% в течение 5 календарных дней после получения товара на склад покупателя при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), если иное не указано в спецификации (пункт 4.2).

Сторонами к договору подписана спецификация №01 (т.2, л.д.5), которая предусматривает следующие условия правоотношений между ООО «УПП» и ООО «ПТЦ»:

- общая стоимость продукции составляет 483 000 руб.;

- срок изготовления 45 рабочих дней с даты получения предоплаты;

- условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке;

- условия поставки: самовывоз или по согласованию через автоперевозчика за счет покупателя.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ПТЦ» перечислило ООО «УПП» денежные средства в сумме:

- 241 500 руб. платежным поручением № 59 от 01.02.2018 (т.2, л.д.7);

- 68 000 руб. платежным поручением № 65 от 27.02.2018 (т.2, л.д.8).

Общая сумма внесенной истцом предоплаты составляет 309 500 руб.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 дней с момента получения без учета пробега почты…(пункт 10.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№097 от 13.06.2018 (т.2, л.д.9), в которой истец ввиду просрочки поставки товара по договору просил осуществить поставку согласно спецификации №01 в течение 3х рабочих дней, в противном случае истец отказывается от исполнения подписанного договора.

Претензией исх.№ 098 от 19.06.2018 (т.2, л.д.10) истец отказался от исполнения условий договора и потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме 309 500 руб., оплатить пеню в сумме 84729 руб.66 коп. за период с 11.04.2018 по 19.06.2018, а также штраф согласно п.9.1 договора в сумме 40 932 руб. 20 коп.

Указанные выше претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, сторонами к договору поставки №011/18 от 29.01.2018 подписано дополнительное соглашение № 01 от 29.01.2018 (т.2, л.д.4) между ООО «УПП» (сторона 1), ООО «Завод Проммеханизация» (сторона 2), ФИО3 (сторона 3), ООО «ПТЦ» (сторона 4), по условиям которого:

1. в случае неисполнения или частичного неисполнения стороной 1 обязанностей по договору поставки № 011/18 от 29.01.2018 ответственность по договору принимают на себя сторона 2 и сторона 3;

2. ответственность передается субсидиарно или в полном объеме на усмотрение стороны 4;

3. сторона 4 согласна на передачу ответственности от стороны 1 к сторонам 2 и 3.

Поскольку поставщик по договору поставки – ООО «УПП» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче оплаченного товара истец (покупатель по договору поставки, осуществивший предоплату товара) направил соответствующие претензии в адрес:

- ООО «Завод Проммеханизация» (исх.№108 от 27.11.2018 (т.2, л.д.12),

- ФИО3 (исх. № 109 от 28.11.2018 (т.2, л.д.13).

ООО «Завод Проммеханизация» и ФИО3 предъявленные претензии не исполнили, возражений в адрес ООО «ПТЦ» не направили.

Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном порядке), подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (пункт 10.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 011/18 от 29.01.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора ответчик поставку не осуществил, возврат денежных средств не произвел. Доказательств понуждения к заключению договора поручительства со стороны истца ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец внес предоплату за товар на общую сумму 309 500 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставку не осуществил, возврат денежных средств не произвел.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора поставки, а также ООО «Завод Проммеханизация» и ФИО3 заключено четырехстороннее соглашение (дополнительное соглашение № 01 от 29.01.2018 (т.2, л.д.4), предусматривающее:

1) в случае неисполнения или частичного неисполнения стороной 1 обязанностей по договору поставки № 011/18 от 29.01.2018 ответственность по договору принимают на себя сторона 2 и сторона 3;

2) ответственность передается субсидиарно или в полном объеме на усмотрение стороны 4;

3) сторона 4 согласна на передачу ответственности от стороны 1 к сторонам 2 и 3.

Истец в данном случае является стороной 4, а ответчик – стороной 2 настоящего соглашения.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о мнимости договора поставки № 011/18 от 29.01.2018 и дополнительного соглашения №01 от 29.01.2018.

При этом суд первой инстанции указал, что поведение ответчика после заключения сделки не давало основание другим лицам не полагаться на действительность сделки, исходя из совокупности представленных по делу доказательств. В свою очередь, из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделок, которые ответчик просит признать недействительными, поскольку истец свои обязательства по договору поставки выполнил – денежные средства в сумме 309 500 руб. перечислил поставщику, по истечение срока исполнения обязательства по поставке товара неоднократно требовал от поставщика исполнить условие договора и поставить товар, а также предъявлял претензии в адрес ООО «Завод Проммеханизация» и ФИО3, направление которых, согласно условиям дополнительного соглашения не предусмотрено.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств понуждения к заключению договора поручительства со стороны истца ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что предоставленные документы, не могут свидетельствовать о создании искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции признает, что названная конструкция в рамках настоящего спора не имеет направленность на обеспечение возможности, умышленно создать искусственные условия, позволяющие привлечь к ответственности ООО «Завод Проммеханизация», в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора поставки №011/18 от 29.01.2018 и дополнительного соглашения № 01 от 29.01.2018  ничтожными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заключенные при явном злоупотреблении правом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-18333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Проммеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев