ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-262364/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2022 № 22/652, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.11.2022, 

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по иску акционерного общества «РЖДСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 703 990 рублей 05 копеек, неустойки в размере 100 283 928 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка в  размере 50 000 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выполнение договорных обязательств ответчиком в срок и надлежащего качества, отсутствие претензий со стороны истца. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу; суды неправомерно рассмотрели дело без привлечения в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.11.2017 № 11-17-01-7574 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми (1 очередь строительства)», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте. К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.6 договора ответчик обязан выполнять работы по договору в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации, а также осуществлять строительный контроль согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Согласно графику исполнения договора в редакции дополнительного соглашения № 7 срок окончания работ - октябрь 2019 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 7 к договору меняется общая цена договора, которая составила 575 407 643 рубля                  36 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 8 к договору предусмотрено право истца выплатить ответчику аванс.

Истцом перечислены 315 000 000 рублей - общая сумма выплаченного аванса; 246 464 802 рубля 50 копеек - оплата за выполненные работы; 150 000 000 рублей - выплата аванса по дополнительному соглашению № 9, всего 711 464 802 рубля 50 копеек.

Сумма выполненных работ составляет 516 430 948 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подписанием указанных актов сверки взаимных расчетов стороны подтвердили задолженность в пользу истца в сумме 195 033 854 рубля               24 копейки, которая является неотработанным авансом. В сумму неосновательного обогащения истцом включена также стоимость фактически отсутствующих работ, подтвержденная экспертным заключением 25.10.2021 № 10/21-09Э и письменными ответами эксперта на дополнительные вопросы от 10.06.2022, в размере 195 670 135 рублей 81 копейка. 

Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 10.10.2020 (уведомление об отказе от исполнения договора от 15.09.2020               № 789 получено ответчиком 29.09.2020). Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком подрядчика  (пункт 12.5 договора).

Истцом скорректирован расчет неустойки по дату расторжения договора, т.е. по 09.10.2020. После корректировки сумма договорной неустойки составила 100 283 928 рублей 49 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 330, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств подрядчику, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком (работы в сроки, установленные графиком исполнения договора, ответчиком выполнены не были, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписаны, часть работ признана экспертами некачественной). Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика с учетом даты расторжения договора в размере 50 000 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения договорных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод жалобы об отказе судов в привлечении к участию в деле третьего лица судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что решение суда первой инстанции по данному делу может повлиять на права или обязанности государственного казанного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» по отношению к одной из сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-262364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Т.Ю. Гришина