ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12483/2022

г. Самара

24 июня 2024 года

11АП-3748/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу № А49-12483/2022 (судья Енгалычева О.А.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы, МУП "Жильё-16" по обслуживанию жилого фонда, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Уютный дом" (далее - ответчик)  о возмещении расходов в сумме 207 866 руб., понесённых истцом за счёт средств резервного фонда администрации города Пензы, в связи с чрезвычайной ситуацией – разрушением  фасадной стены многоквартирного дома №9 по ул. Ленинградская в г.Пензе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Управление муниципального имущества города Пензы, как представитель муниципального образования г.Пенза, МУП "Жильё-16", ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 72 706 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы  по  уплате  государственной пошлины и  оплате экспертизы.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца,  вывод  суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 30 000 руб., потраченных истцом на обследование фасадов дома №9 является необоснованным. Обследование проводилось,  в том числе для обнаружения скрытых дефектов для определения необходимости выполнения скрытых работ.

То обстоятельство, что техническое заключение не содержит оснований для выполнения дополнительных работ по сравнению с теми, что указаны в контракте с ИП ФИО2, не означает, что между контрактами нет взаимосвязи. В любом случае обследование наружных стен показало необходимость проведения работ и наличие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома в исправном состоянии, что подтвердило обоснованность заключения контракта с ИП ФИО2 Соответственно ООО "Уютный дом" обязан возместить расходы Управления ЖКХ г. Пензы в сумме 30 000 руб.

Истец  не согласен с  заключением   эксперта, поскольку из экспертного  заключения неясно как было определено завышение объема, проверить данное утверждение не представляется возможным. Таким образом, оснований для снижения стоимости выполненных работ ИП ФИО2 не имелось, в связи с чем, стоимость работ подлежала взысканию в полной сумме в размере 177 866 руб. Доводы подробно изложены  в апелляционной  жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.05.2016  между  ООО "Уютный дом"  и Поляковой  Т.В., действующей  от имени собственников  жилых помещений дома №9 по ул. Ленинрадская в г. Пензе, заключен договор управления многоквартирным домом по ул.Ленинградская, 9.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены.

Согласно абзацу  4 пункта  3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая компания должна осуществлять работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, составлять план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии  с пунктом  4.2.3.1 Правил (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 3.4 договора  управляющая организация обязалась  выполнять работы по содержанию фасадов жилого дома: выявлять места ослабления связи отделочных слоёв, проводить ремонтные работы по удалению указанных элементов.

11.03.2022  истец обратился к ответчику с письменным обращением, в которым уведомил  ответчика о заявлении   ФИО1 по факту разрушения кирпичной кладки фасадной стены  МКД №9 по ул.Ленинградская в г.Пензе. Истец просил ответчика приступить к обследованию стены и её восстановлению, ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

По итогам проведённого 19.03.2022 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Пензы администрация города Пензы приняла постановление №605 от 06.05.2022  о выделении из резервного фонда Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы денежных средств в сумме 243 439 руб. для выполнения противоаварийных мероприятий  в многоквартирном доме №9 по ул. Ленинградская и проведения технической экспертизы. Ответственность за осуществление мероприятий и расходование денежных средств была возложена администрацией города на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

На основании выделенных истцу денежных средств, при введении режима чрезвычайных ситуаций, истец заключил муниципальный контракт №19  от 24.05.2022 с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки стены МКД №9.

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по акту от 14.06.2022 на сумму 177 866 руб. (при цене контракта 213 439,2 руб.).

16.06.2022 истец и ИП ФИО2 расторгли контракт. Истец полностью произвёл подрядчику оплату выполненных работ, что подтверждено  платежным  поручением №1935 от 27.06.2022г.

Полагая, что бездействие   ответчика по обслуживанию общедомового имущества привело к незапланированным расходам, понесённым истцом, истец   направил  в адрес ответчика   претензию  о возмещении  расходов, которая  была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Ответчик иск не признал, указав, что  работы по устранению разрушения кладки стены дома, необходимость проведения которых выявлена истцом в период режима чрезвычайной ситуации, не относятся  к перечню услуг, оказываемых ответчиком по договору, заключённому с жильцами дома №9 по ул. Ленинградской. Ответчик считает, что работы, выполненные за счёт резервного фонда, относились к работам по капитальному ремонту  общедомового имущества, выполнение указанных работ подлежало выполнению за счёт собственников квартир. Кроме того, ответчик возражал против  стоимости ремонтных работ, предъявленных истцом к возмещению, признавая объём и стоимость работ завышенными.

По ходатайству  сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 (АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр").

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что   ремонтные работы, выполненные предпринимателем ФИО2 по договору подряда, относились к текущему ремонту. Механической причиной  повреждения кирпичной кладки, приведшей к локальному обрушению фрагмента фасада жилого дома №9 по ул. Ленинградской,   являлось длительное увлажнение кирпичной кладки карнизной части стены, связанное с протечками крыши. Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту фасада оценена  экспертом в сумме 72 706 руб. по состоянию на 2 кв.2022 года.

В материалы дела представлены доказательства обследования дома на предмет его технического состояния.

Согласно заключениям межведомственной комиссии, назначенной администрацией города Пенза, от 17.07.2019  и от 04.08.2022, комиссия не нашла оснований для признания  МКД №9 по ул. Ленинградской, 9 в г. Пензе аварийным.

Ответчик не представил суду доказательства проведения каких-либо мероприятий по обследованию и укреплению несущих конструкций дома №9, в период нахождения дома в обслуживании управляющей организации. Необходимость проведения срочных ремонтных работ части несущей стены в период действия договора на обслуживание общедомового имущества, заключённого с ответчиком жильцами дома подтверждена материалами дела. Ответчик к указанным работам не приступил, доказательства отсутствия необходимости проведения ремонтных работ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполняя обязательства по обслуживанию общедомового имущества,  сберёг денежные средства, которые не потратил на проведение текущего ремонта стены, выполненного за счёт финансовых расходов истца (с 19.06.2022 обслуживание МКД производит МУП "Жильё-16"

На основании изложенного и руководствуясь   статьями  309, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции  признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 72 706 руб., в размере стоимости восстановительных работ, определённых судебным экспертом, необходимых для проведения текущего ремонта.

В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения, при этом, суд исходил из того, что  ответчик участником муниципального контракта, заключённого между истцом и ИП ФИО2 не являлся, обязательства, установленные для сторон контракта, в том числе, о размере вознаграждения, на ответчика в соответствии со статьей 308 ГК РФ не распространяются.

Расходы истца в размере 30 000 руб., понесенных в связи  с обследованием фасадов дома №9,  не связаны с проведением работ по восстановлению спорного участка фасада МКД, а были выполнены для оценки общего технического состояния МКД и положены в основу выводов межведомственной комиссии назначенной администрацией города Пенза от 04.08.2022 о техническом состоянии МКД.  Указанный вывод суда  основан на содержании технического заключения (т.1, л.38-40), содержавшего выводы  о физическом состоянии всех стен МКД и его фундаменте. Кроме того,  работы по ремонту спорного участка стены выполнены ИП ФИО2 без получения экспертных рекомендаций по обследованию фасадов и сводились к текущему ремонту конкретного участка стены.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции  отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины истец  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу № А49-12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                 Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                               А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов