Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-23728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Крюковой Л.А.,

судей	Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб- конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-23728/2024 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (660133, Красноярский край, город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 46А, ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сурова А.В.).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняла участие ФИО5 - представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» по доверенности от 25.12.2025 и государственного казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» по доверенности от 12.01.2026.

Cуд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее - компания, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту на поставку программного комплекса автоматизации лечебно-диагностической деятельности медицинского учреждения по объекту «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь от 25.08.2023 № 0167200003423005050-42/23к (далее - контракт) в размере 36 312 062,32 руб. по состоянию на 20.11.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - УКС ХМАО).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционной суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность суждений судов первой и апелляционной инстанций о причинах неисполнения поставщиком обязательств, обусловленных просрочкой кредитора, сделанных без учета условий контракта, не предусматривающего обязанностей заказчика (учреждения) по подготовке и настройке сетевого оборудования, у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения контракта в согласованный срок, а его письма о наличии таковых направлены уже после истечения срока поставки; материалы дела не содержат доказательств нахождения требуемого к поставке товара на объекте в установленный контрактом срок. Также заявитель полагает неправильными вывод судов о том, что протоколом проверки объекта от 09.10.2024 зафиксированы недостатки, являющиеся зоной ответственности истца, поскольку практически по всем пунктам протокола ответственным за проведение мероприятий указана компания, в том числе и за интеграцию систем; учреждение считает недопустимым доказательством таблицу, приложенную к протоколу тестовой эксплуатации от 21.08.2024, поскольку она не подписана его представителем и не являлась приложением к протоколу, отмечает, что подписанный ответчиком протокол совещания возлагает на него конкретные обязательства по устранению недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, как представитель УКС ХМАО считает доводы заявителя обоснованными.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представителем компании обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения звука.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округ приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку программного комплекса автоматизации лечебно-диагностической деятельности медицинского учреждения объекта капитального строительства «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь (программного комплекса автоматизации процессов рентген-диагностических отделений и создание единого цифрового архива медицинских изображений и данных, далее - объект), по наименованию, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Местом поставки товара согласно пункту 1.2 контракта является 

<

...> - объект капитального строительства: «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь.

Поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места его поставки, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, произвести собственными силами и средствами разгрузку, установку товара, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.2.5 контракта предусмотрено, что часть прав и обязанностей по контракту, включая приемку товара, разрешения вопросов его качества, осуществления строительного надзора при монтаже товара, переданы государственным заказчиком УКС ХМАО (технический заказчик) на основании заключенного с ним договора на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок доставки программного продукта и его установки согласован сторонами в пункте 4.2 контракта и установлен до 30.09.2023.

При этом в пункте 4.1 контракта предусмотрены сроки его исполнения: начало - с даты заключения контракта, окончание исполнения - 15.11.2023.

Датой приемки товара является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена, составляющая 124 101 375 руб.

В пункте 8.4 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что документ о приемке товара подписан государственным заказчиком и размещен в единой информационной системе 20.11.2024, учреждение начислило компании неустойку, потребовала ее уплаты в досудебном порядке, после чего обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Проверяя возражения поставщика по иску, судами проанализирована имеющаяся у сторон переписка по вопросу исполнения контракта, установлено, что программное обеспечение находилось на объекте с 20.09.2023, в письме от 03.11.2023 компания информировала учреждение о его вывозе в связи с неготовностью сетевого оборудования для разворачивания и проверки характеристик программного комплекса автоматизации, письмом от 20.12.2023 компания уведомила учреждение о готовности к передаче товара на объекте и демонстрации его работы 21.12.2023, предложила направить представителя государственного заказчика, ответ на которое учреждением не представлен.

В последующей переписке компания письмом от 15.04.2024 обратила внимание государственного заказчику на сохраняющиеся проблемы установки программного обеспечения на объекте: отсутствие технической готовности объекта, несогласование сроков и отказ государственного заказчика принять готовый товар, непринятие техническим заказчиком по письму от 14.06.2024 товара от поставщика на объекте. В письме от 18.06.2024 учреждение подтвердило отсутствие необходимых условий для установки программного продукта на объекте.

Распоряжением заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2024 № 286-р создана комиссия по проведению тестовой эксплуатации программного комплекса автоматизации лечебно-диагностической деятельности объекта.

В протоколе готовности оборудования от 09.10.2024, в том числе, подписанном представителями учреждения и технического заказчика, зафиксированы технические недостатки объекта, препятствующие установке программного обеспечения, включая отсутствие требуемых настроек для работы с анализаторами, невыполненную интеграцию между РИС и МИС, отсутствие резервного электропитания и несоблюдение минимальных условий для развертывания программного комплекса; отражены недостатки, отнесенные к зоне ответственности учреждения, которые препятствуют исполнению обязательств по контракту: неготовность сетевого оборудования, отсутствие необходимых комплектующих, недостаточная подготовка диагностического оборудования и невыполненные работы по интеграции систем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 521, 525, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств кредитором (государственным заказчиком), неподготовленности объекта к установке на нем программного комплекса, поставляемого компанией, приняв во внимание, что поставщик неоднократно уведомлял государственного заказчика об этих препятствиях и пытался исполнить обязательства, констатировал, что просрочка со стороны ответчика вызвана действиями истца, что в соответствии со статьей 406 ГК РФ освобождает его от ответственности в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 314, 329, 506, 702, 708 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав доказательства по делу, согласилась с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в полном объеме, отметив, что аналогичные обстоятельства неготовности объекта к установке оборудования и программного обеспечения в тот же период являлись предметом рассмотрения судов в рамках других судебных дел, признала поведение истца, поставившего ответчика в условия, когда поставка и установка программного продукта невозможны или сопряжены с неоправданными расходами, нарушает принципы добросовестности и баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контракту верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование параграфов 3, 4 главы 30 и параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункты 1, 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истолковав условия заключенного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что доставка, разгрузка и установка товара должны быть осуществлены поставщиком на согласованный объект до 30.09.2023 с окончательным исполнением контакта до 15.11.2023, исполнение обязанностей компании перед учреждением предполагает наличие технической готовности строительного объекта и сетевого оборудования, требуемого для поставки и установки на него согласованного товара - программного комплекса автоматизации процессов рентген-диагностических отделений и создание единого цифрового архива медицинских изображений и данных.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, связанным со строительством и оснащением строящегося объекта, что в ходе исполнения контракта поставщиком выявлен факт строительной неготовности как самого объекта капитального строительства, так и отсутствие на нем сетевого оборудования, на которое подлежит установке поставляемый компанией программный комплекс, в связи с чем уведомлением от 03.11.2023 компания информировала учреждение о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту; дальнейший запрос поставщика (20.12.2023) о необходимости обеспечения принятия товара на объекте 21.12.2023 оставлен заказчиком без ответа, как и информационное письмо от 15.04.2024 о неготовности сетевого оборудования; позднее, в письме от 18.06.2024 заказчик подтвердил отсутствие технической готовности объекта и сетевого оборудования; к тестовой эксплуатации программного комплекса стороны приступили после создания комиссии 24.07.2024, проведена проверка готовности 09.10.2024, в ходе которой установлено отсутствие необходимых настроек оборудования, комплектующих и интеграции систем, то есть обстоятельства, за которые компания не отвечает, суды аргументированно не усмотрели оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки за заявленный период (30.09.2023 - 20.11.2024) и обоснованно отказали в иске о взыскании пени.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств исполнения контракта поставщиком сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена определением от 28.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя, поскольку в рамках настоящего спора учреждение участвовало в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений (предмет спора - о взыскании санкции по государственному контракту на поставку товара), что в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не предоставляет заявителю льготу, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23728/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий	 	Л.А. Крюкова

Судьи	А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских