ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023                                                                                 Дело № А40-71901/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москвы – ФИО1, доверенность от 16.08.2023,

от АО «Инвест-Полис» – ФИО2, доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласии? по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества, передачи нереализованного имущества конкурсному кредитору и определения, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИ транспортного строительства»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества, передачи нереализованного имущества конкурсному кредитору и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № 310-ЭС19-11382(2), № 306-ЭС20-7456(2), № 306-ЭС22-24530, № 306-ЭС20-14681(12) № 306-ЭС22-16700, № 306-ЭС22-13260(4), № 306-ЭС20-12147(10).

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

            01.08.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Тарасова Н.Н. произведена его замена на судью Дербенева А.А.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника. Лица, участвующем в деле, предложено представить отзывы на ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

            Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 от УФНС России по г. Москве и АО «ИнВест-Полис» поступили отзывы на ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, согласно которым они не возражали против удовлетворении ходатайства.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ИФНС России № 16  по г. Москве на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве и АО «ИнВест-Полис» поддержали ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

            Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе будет затрагивать права и законные интересы остальных кредиторов должника, не заявивших согласие на удовлетворение ходатайства, так как предметом обособленного спора является очередность удовлетворения требований налогового органа.

            При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ИнВест-Полис» в размере 4 737 791 862,47 руб., из которых 4 317 393 374 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

            Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, судами установлено, что первые и повторные торги по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «ИнВест-Полис», не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок. Начальная цена реализации имущества составляла 1 890 000 000 руб.

            Впоследствии после признания повторных торгов несостоявшимися залоговым кредитором АО «ИнВест-Полис» оставшееся нереализованным залоговое имущество было оставлено за собой (акт приема-передачи от 01.04.2022 подписан 19.04.2022) с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, по цене 1 701 000 000 руб.

            В связи оставлением предмета залога за собой конкурсным управляющим 27.07.2022 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года: налоговая база – 589 197 322 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 117 839 465 руб.

            В связи с изложенным уполномоченным органом было направлено письмо от 15.08.2022 о наличии текущей задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в результате реализации имущества путем предоставления отступного, а также необходимости отнесения указанной задолженности в режиме пятой очереди текущих платежей.

            Поскольку заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 11.06.2020, суды пришли к выводу о том, что сумма налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года относится к текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей должника.

            Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что уплата налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет при реализации имущества должника, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, суд апелляционной инстанции также указал, что сумма налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

            При указанных условиях суд апелляционной инстанции констатировал, что суммы налога на прибыль однозначно относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.

            Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, понижение очередности удовлетворения требований не применяется к текущим платежам, одним из которых является налог на прибыль организаций, обязательства по которому возникли в ходе банкротства должника.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и руководствуется следующим.

            В связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 28-П), указано следующее.

            Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

            При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

            По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

            Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

            Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

            Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

            В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

            Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

            Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

            Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

            Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

            Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №  310-ЭС19-11382 (2).

            Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль ввиду оставления залоговым кредитором за собой имущества АО «НИИ транспортного строительства», являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

            Руководствуясь статьями 49, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-71901/2020 отменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль ввиду оставления залоговым кредитором за собой имущества АО «НИИ транспортного строительства», являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     В.З. Уддина