ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7801/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу      № А05-7801/2022,              

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290704300017, ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании 4 640 руб.        98 коп., в том числе 4 592 руб. 84 коп. долга за услуги по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления в марте и апреле 2022 года, 48 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2022 по 05.07.2022 с последующим начислением процентов с 06.07.2022 по день фактической уплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 13 октября 2022 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 050 руб. 84 коп. задолженности, 46 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 050 руб.           84 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2022 по день фактической уплаты, а также 47 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек и 1 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 542 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на противоречивость выводов суда. Указывает на то, что расходы истца в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 12-003347, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги  в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения  и места их установки с указанием точек поставки.

Согласно пункту 6.4 договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

1-й платеж – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. 

Окончательный платеж – стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.1 заключенного договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.  

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на заказчика (пункт 2.3.14 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 22.02.2022 сумма задолженности составила  39 170 руб. Истец инициировал действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки: здание кафе «Боливар», 

<

...> (уведомление от 22.02.2022 № 04-04/16-22/В02-03517), а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии (уведомление от 30.03.2022 № 04-04/16-05/В02-00111).

По состоянию на 01.04.2022 сумма задолженности составила  27 852 руб. 56 коп. Истец инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки: здание кафе «Боливар», 

<

...> (уведомление от 01.04.2022     № 04-04/16-22/В02-03556), а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии (уведомление от 13.04.2022 № 04-04/16-05/В02-00113). 

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его восстановлению оказаны истцу обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее –                     ООО «Электрические сети»), что подтверждается актами об ограничении режима потребления электрической энергии и актами о подаче электрической энергии.

Услуги ООО «Электрические сети» оплачены истцом. 

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату от 30.04.2022 № 32-00009110 и № 32-00009111 на общую сумму 3 050 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату от 30.04.2022 № 32-00007855 и № 32-00007856 на общую сумму 1 542 руб. Указанная сумма соответствует расценкам на платные услуги, оказываемые обществом, в отношении следующих работ: отключение электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии (430 руб.); включение электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии, отключенных за неоплату (341 руб.).

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факты введения ответчику в спорный период ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его восстановления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Услуги ООО «Электрические сети» по введению ограничения режима потребления и его восстановлению истцом оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Стоимость услуг ООО «Электрические сети» по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика и его дальнейшему возобновлению составила  3 050 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал взыскание указанной суммы обоснованным.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 1 542 руб., составляющих стоимость услуг по отключению электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии, и включению электрических установок потребителей, отключенных за неоплату. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции в данной части.

Как справедливо указал суд, названные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги (лист дела 15) правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении истцом дополнительных расходов, связанных с введением режима ограничения поставляемого ресурса и последующего его возобновления.

Действующим законодательством возможность возложения на потребителя указанных собственных затрат гарантирующего поставщика не предусмотрена. Соглашение с потребителем об оплате таких услуг истец не заключал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 1 542 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 руб.         14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2022 по 05.07.2022 с последующим начислением процентов с 06.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно. 

Расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Вместе с тем, поскольку суд признал обоснованным взыскание 3 050 руб. 84 коп. долга, суд произвел перерасчет пеней и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2022 по 05.07.2022, а с 06.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено. 

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично, в сумме 47 руб. 26 коп. 

В данной части решение суда не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября       2022 года по делу № А05-7801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов