ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25739/2021

Дело № А40-11151/21

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-82) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-11151/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ОГРН 

<

***>, 121309, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, 142150, г.Москва, деревня Поляны, поселение Краснопахорское)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тепловод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум» о взыскании задолженности в размере 488 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,68 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-11151/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 488 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и оплате  госпошлины по иску в размере 12 880 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2019 между сторонами заключен договор № 0054/19 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования аварийно-диспетчерском обеспечении».

Отношения сторон о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) в силу пункта 1.1. регулируются ЖК РФ. Техническое обслуживание и ремонт ВДГО осуществляется Исполнителем в соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. 

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора ответчик (Заказчик, ООО УК «Атриум» поручает, а истец (Исполнитель, ООО «ТЕПЛОВОД») принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом дома, находящихся под управлением Заказчика, указанных в Адресном списке и перечне ВДГО согласно акту разграничения. Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включает выполнение технического обслуживания внутренних домовых газопроводов сети потребления. Установленный минимальный перечень выполняемых работ, оказываемых услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включая периодичность выполнения отдельных работ (оказания услуг).

Исполнитель в силу пункта 3.1.1. Договора своевременно и качественно выполнил работы и оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтверждается выставленными истцом ответчику счетами, актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

При этом за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 488 346 руб., что подтверждается подписанной сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по октябрь 2020.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 488 346 руб. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 670,68 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи № 08-12/2020 от 08.12.2020 и распиской в получении денежных средств представителем от 08.12.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-11151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.