Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40474/2025

14 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" 

Заинтересованное лицо: 1. ОСП Центрального р-на ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО1; 2. ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 3. ОСП Центрального р-на ГУФССП России по Санкт-Петербургу.  

Третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (адрес: 143421, Московская обл., г Красногорск, автодорога Балтия тер., д. 26-й км, стр. 5/3, ком. 1)  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица 1,2,3 – СПИ ФИО2, по доверенности от 31.01.2025, от третьего лица – не явился, извещен.  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 376924/25/78019-ИП, об обязании возвратить заявителю исполнительский сбор, перечисленный платежным поручением от 23.04.2025 № 533.  

Определением от 20.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

В суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом. Вместе с тем, заявитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.  

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявил ходатайство об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санктг Петербургу Курманом  

Александром Стефановичем возбуждено исполнительное производство № 376924/25/78019-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - Общество) в пользу АО «Московская областная электро сетевая компания» денежных средств в размере 382 749 рублей 59 копеек.  

Постановление получено Обществом через официальный сайт госуслуг 08 апреля 2025 года.  

08 апреля 2025 года Общество в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, перечислив платежным поручением № 485 от 08.04.2025 по указанным в постановлении банковским реквизитам денежные средства в размере 382 749 рублей 59 копеек.  

18 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора пи исполнительному производству имущественного характера о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 26 792 рубля 47 копеек.  

В постановлении указано, что задолженность Общества составляет 0 рублей. 

21 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 376924/25/78019-ИП в связи с погашением задолженности платежным поручением № 485 от 08.04.2025; требование о погашении исполнительского сбора в размере 26 792 рубля 47 копеек выделено в отдельное производство № 486068/25/78019-ИП.  

22 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 26 792 рубля 47 копеек.  

23 апреля 2025 года в связи с блокированием финансовой деятельности из-за наложенного ареста на денежные средства Общество платежным поручением № 553 перечислило исполнительский сбор в размере 26 792 рубля 47 копеек.  

Как указывает заявитель, судебным приставом исполнителем, при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, не было принято во внимание то, что вся задолженность была погашена должником в день возбуждения исполнительного производства - 08 апреля 2025 года.  

Следовательно, правовые основания для начисления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  

Сумма исполнительского сбора в полном объеме перечислена Обществом в связи с наложением ареста на его счета.  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 6 статьи JJ2 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

По смыслу части 7 статьи Д2 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения (уменьшения размера) исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу изложенного, освобождение от взыскания исполнительского сбора (уменьшение размера исполнительского сбора) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения от уплаты (уменьшения размера) исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что 08.04.2025 года общество исполнило требования исполнительного документа, перечислив денежные средства платежным поручением № 485 от 08.04.2025 по указанным в постановлении банковским реквизитам денежные средства в размере 382 749 рублей 59 копеек, суд полагает необходимым освободить общество от взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району  

г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора пи исполнительному производству имущественного характера о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 26 792 рубля 47 копеек.  

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.  

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).  

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" от взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора пи исполнительному производству имущественного характера о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 26 792 рубля 47 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Алаторцева М.В.